DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----- müvekkili --- kullandırıldığını, davalının bu borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, ---- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ---- dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin --- tarihli borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra ancak huzurdaki dava açılışından önce toplam ----tahsilât yapıldığını ve İİK 100 uyarınca önce masraf ve faizlerin tahsil edilerek bakiye tutar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/120 Esas KARAR NO: 2021/584 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ----- müvekkili --- kullandırıldığını, davalının bu borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, ---- yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ---- dosyasından borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin --- tarihli borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra ancak huzurdaki dava açılışından önce toplam ----tahsilât yapıldığını ve İİK 100 uyarınca önce masraf ve faizlerin tahsil edilerek bakiye tutar üzerinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, yüksek mahkeme kararları uyarınca takipten sonra ancak dava açılmadan önce yapılan tahsilâtın çıkış rakamından mahsup edilerek huzurdaki dava açılmış olmakla müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması için takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce yapılan tahsilâtların icra müdürlüğünce takip tutarı, tahsilât tutarı ve ---hükümleri uyarınca dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, --- takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilât toplamının toplam alacaktan düşülerek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın dava tarihi itibarıyla tespit edilerek takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilâtların mahsubunda takip tutarı ve tahsilât tarihleri ve --- alınmasına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibin dayanağı olarak sunduğu ---- müvekkilinin kefalet hükümleri gereği borçtan sorumlu olduğu iddiasının geçersiz olduğunu, şekil şartlarına aykırılık bulunduğunu, müvekkilinin bilgilendirilmediğini, imzasının aylar sonra tamamlatıldığını, her bir ürüne ait sözleşmenin dosyaya getirtilerek imzasının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacının borçlu şirkete başka bir kredi kullandırmak istediğinde kefilin de imzasının talep edildiğini, borçlu şirketin yeni ortağı olan ---- müvekkiline ulaşarak imzasını yollamasını istediğini, müvekkilinin sembolik olarak yüzde ---- atması söylendiğinde imzasını --- vasıtasıyla gönderdiğini, tüm bu işlemleri --- gerçekleştiğini zira müvekkilinin o tarihte---- olduğunu, davacı bankanın kefilin ıslak imzası olmadan yeni krediyi --- kullandırdığını, müvekkiline bu imzasının kefalet için olduğunun söylenmediğini, müvekkilinin --- tarihinde davacı bankanın ihtarına karşılık ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirketle bir bağının kalmadığını, devir sözleşmesini --- -...