DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu. davalı ----- söz konusu sözleşmeler tahtında krediler kullandırıldığını borçluların borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ---- dosyası ile davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların -----kullandırılan kredi borcunun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu bulundukları, borçluların ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediği ve ödemede yapmadığından,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/375 Esas KARAR NO: 2021/1026 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/09/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- imzalanması suretiyle kredi ilişkisine girildiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğunu. davalı ----- söz konusu sözleşmeler tahtında krediler kullandırıldığını borçluların borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ---- dosyası ile davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, davalıların -----kullandırılan kredi borcunun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu bulundukları, borçluların ihtarnameye süresi içerisinde itiraz etmediği ve ödemede yapmadığından, maddi olarak ortada vaki borcun bulunması sebebiyle temerrüde düştükleri, davalıların borçlu olmadıklarını hiçbir belgeyle de ispat edemediklerini, açıklanan nedenlerle, davalıların takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu ------ dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı gerçek kişiler sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadırlar. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu,--- takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının--- olduğu; takibin ticari kredilerden kaynaklanan--- asıl alacak,--- işlemiş faiz,--- faizin --- ------ gereğince ödenmiş--- işlemiş faiz,--- üzere ve gayrinakit alacağı olarak ------ alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlular tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durduğu, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başl...