DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile borcun ödenmesi yönünde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk tutanak aslının mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın faiz oranı ve faize itirazının da afaki olduğunu icra dosyası incelendiğinde faiz oranının tarafların tacir olması sebebiyle reeskont avans faizi olarak talep edildiğini ve takipten önce işlemiş faiz taleplerinin de bulunmadığını, bu nedenle davalı borçlunun faiz ve ferilerine ilişkin itirazının da haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/33 Esas KARAR NO: 2022/248 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2021 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, taraflarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde borçlu ile borcun ödenmesi yönünde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk tutanak aslının mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın faiz oranı ve faize itirazının da afaki olduğunu icra dosyası incelendiğinde faiz oranının tarafların tacir olması sebebiyle reeskont avans faizi olarak talep edildiğini ve takipten önce işlemiş faiz taleplerinin de bulunmadığını, bu nedenle davalı borçlunun faiz ve ferilerine ilişkin itirazının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın itirazında müvekkile herhangi bir borcu olmadığını beyan etmişse de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar eden herhangi bir beyanda bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa yemek servisi vermekte olduğunu, her güne ilişkin irsaliyelerin de dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu, bu sebeplerden dolayı davalı borçlunun ----dosyasına itirazının iptaline karar verilmesini, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile devamı ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ----- yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ---- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan --- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, iti...