DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bankacılık faaliyetleri sürdürmekte olduğunu, davalı ---- imzalandığı ve ---- davalı müşterinin hizmetine sunduğunu, işbu sözleşmeleri davalı ----- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketin ve davalı kefilin ----kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, davacı tarafından ---- ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket ve davalı kefile gönderildiğini, ilgili ihtarname ile davacı banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının ---...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/136 Esas KARAR NO: 2022/66 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bankacılık faaliyetleri sürdürmekte olduğunu, davalı ---- imzalandığı ve ---- davalı müşterinin hizmetine sunduğunu, işbu sözleşmeleri davalı ----- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketin ve davalı kefilin ----kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, davacı tarafından ---- ihtarnamesinin keşide edilerek davalı şirket ve davalı kefile gönderildiğini, ilgili ihtarname ile davacı banka ile akdedilen sözleşmelere konu borçlarının --- tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, davalıların ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcunu ödemediğini, ---- sayılı dosyası ile alacağın tazmini için yasal işlemlerin başlatıldığını, davalılar tarafından işbu icra takibine borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiğini, neticesinde, dosya kapsamında delil olarak sunmuş olunan sözleşme, ihtarname vs. Şeklindeki belgelerle davalının davacı bankaya borçlu olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını , borcun likit ve muayyen olduğu iddia edildiği, kötü niyetli itirazın iptalini, davalıların kötü niyetli davranışının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkilinin şirket yetkilisi bulunduğu ------ davacı tarafından tahsis edilen kredi kartı hesabının kat edilmesi sonucu takibe konu edilen alacağın tahsili amacıyla ikame edildiğini, davacının davalıyı alelade bir sözleşme imzalatılarak davalının takibe ve borca taraf haline getirildiğini, davalının kefaletinin geçersiz olduğunu, davalının evli olduğu dönemde------ akdedilen business kart üyelik sözleşmesine ek kefalet sözleşmesinde eşin rızası ve/veya kefalet tarihinin bulunmadığını, eşin rızası, sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç kurulma anında verilmemiş ise sözleşmenin hükümsüz olduğunu, öncelikle davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve esasa dahi girilmeksizin davalıil hakkında ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddedilmesini talep ettiklerini ayrıca kefaletin sözleşmesinin geçerlilik şartlarından bir diğerinin de kefalet sözleşmesinde kefilin hangi süreyle kefaletinin sınırlı olacağının açık olarak bildirilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı - ---- cevap ...