HSKnun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının 3. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/205 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/298 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli ve ... tescil numaralı markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalının markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, müvekkilinin 1973 yılından bu yana ... ve ... markaları ile reklam ve...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/298 KARAR NO : 2021/9
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
HSKnun 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının 3. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2020/205 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/298 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların sahibi olduğunu, davalının ... ibareli ve ... tescil numaralı markasının müvekkilinin markası ile iltibas yarattığını, davalının markasının hükümsüzlüğünün talep edildiğini, müvekkilinin 1973 yılından bu yana ... ve ... markaları ile reklam ve tanıtım yaptığını, yıllık reklam giderinin 6 milyar Amerikan doları olduğunu, ... kanalının sponsoru olduğunu, ... adına tescilli ... ve ... numaralı markaların tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ...'ın ülkede 250'den fazla ofisi olduğunu, .., ... ile ... markalarının birbiri ile iltibasa neden olacak kadar benzediğini, müvekkilinin markası ile iltibasa yol açacak derecede benzer ... markasının tescilinin, müvekkilinin markasının itibarına zarar verdiğini, bu nedenle davalıya ait...tescil numaralı markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait ... tescil numaralı markanın müvekkilinin markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu gibi aynı tescil sınıfında tescil edildiğini, 6769 sayılı SMK 5. 6. ve 25.maddeleri gereğince markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı markaları arasında farklılıklar olduğunu ve iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkiline ait markanın ortaklık yapmayı düşünen kardeşi ve arkadaşının baş harflerinden oluştuğunu, müvekkilinin işletmesinin logosunun ... ilçesinin simgesi olan ... simgesi olduğunu, TPMKnun 11.10.2018 tarihli kararı ile söz konusu markaların karıştırılma İhtimali yaratacak derecede benzer olmadığı ve davacının markasının tanınmış olmasının önemi bulunmadığı yönünde karar verildiğini, müvekkilinin markası ve internet sitesi üzerine tedbir taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 11/02/2020 tarihli kararı ile"...1-Davanın YETKİSİZLİK nedeniyle usulden REDDİNE, 2- HMK 20. Madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği ta...