DAVA : 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.02.2017 tarih ve 2016/174-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği hükmün Yargıtay 11.HDnin 2017/1469 esas, 2018/7069 karar sayılı ilamı ile 14.11.2018 tarihinde onandığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/492 Esas 2020/3020 karar ve 18/06/2020 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin olarak ise 18/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ise; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/100 esasına kayıtlı dosyasından, 05/04/2012 tarihli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/8 Esas KARAR NO : 2021/219
DAVA : 556-Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.02.2017 tarih ve 2016/174-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği hükmün Yargıtay 11.HDnin 2017/1469 esas, 2018/7069 karar sayılı ilamı ile 14.11.2018 tarihinde onandığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/492 Esas 2020/3020 karar ve 18/06/2020 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin olarak ise 18/06/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde ise; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/100 esasına kayıtlı dosyasından, 05/04/2012 tarihli ve maddi-manevi tazminat istemli tecavüzün ref'i talepli dava ikame edildiğini, ilgili dosyadan 6.500,00-TL maddi ve 6.500,00-TL manevi tazminat ile birlikte davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 2014/4670 Esas ve 2015/2611 Karar sayılı karar ile onandığını ve karar düzeltme kanun yoluna başvurulduğunu, hukuka aykırı bir şekilde davalı şirket lehine bozma kararı verilmesinin akabinde Yerel Mahkemece hiçbir hukuka uygun araştırma yapılmadan, 1 celsesi tarafların mazeretli olmasıyla birlikte yalnız 2 celse sonra (yaklaşık 5 ay içinde) 2016/174 Esas - 2017/15 karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 2017/1469 Esas ve 2018/7069 Karar sayılı karar ile onandığını, her ne kadar karar düzeltme yoluna başvurulmuş olsa da Yargıtayca hukuka aykırılık devam ettirilmek suretiyle, işbu talebin reddiyle kararın kesinleştiğini, davalı şirketin haksız marka kullanımı ve marka hakkına tecavüzü sebebiyle uğranılmış olan zarar sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten maddi ve manevi tazminat alacağının sabit olduğunu, müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ve her türlü maddi ve manevi haklarına zarar verildiğini, Mahkemece verilen hukuka aykırı karardan dönülerek usul ve yasalara uygun karar verilebilmesi için YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN KABULÜ ile davalı şirket tarafından müvekkilinin uğramış olduğu 6.500,00-TL maddi ve 32.500,00-TL manevi zararlarının tazminine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; 6100 sayılı HMK'nın 374, 375. vd. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemi ile mahkememize ikame olunan davadır. 6100 sayılı HMK'nın 378/1 maddesinde; "Yargılamanın iadesi talebini içeren dilekçe, kararı veren mahkemece incelenir. " hükmü bulunmaktadır. Her ne kadar ilam Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilmiş ise de; ...