DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ---- alanda tanınan ve alanında ------ niteliğinde bulunan bir kurum olduğunu, müvekkilinin markasının ------ ---- gösterildiğini, müvekkili kurumun ------- ait belge, marka ve ------ hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağını, ancak davalı şirketin müvekkiline ------ müvekkili ile sözleşme akdedilmeksizin haksız şekilde kullandığını, daha evvelden İstanbul Anadolu ------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----------Esas sayılı dosyasından aynı taleplere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk şartı sebebiyle tefrik edildiğini ve davanın reddedildiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/8 Esas KARAR NO : 2021/59
DAVA : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ---- alanda tanınan ve alanında ------ niteliğinde bulunan bir kurum olduğunu, müvekkilinin markasının ------ ---- gösterildiğini, müvekkili kurumun ------- ait belge, marka ve ------ hiçbir şekil ve şart altında kullanılamayacağını, ancak davalı şirketin müvekkiline ------ müvekkili ile sözleşme akdedilmeksizin haksız şekilde kullandığını, daha evvelden İstanbul Anadolu ------.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----------Esas sayılı dosyasından aynı taleplere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk şartı sebebiyle tefrik edildiğini ve davanın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, 9.600,00 TL maddi ve 14.400,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; daha evvelden İstanbul Anadolu ----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasından aynı taleplere ilişkin açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin arabuluculuk şartı sebebiyle tefrik edildiğini ve davanın reddedildiğini, İstanbul BAM ------.Hukuk Dairesince ilgili red kararına karşı istinaf taleplerinin de kesin olarak reddine karar verildiğini, akabinde iş bu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle tarafları ve konusu aynı olan iş bu iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; davalı -----, dolum tesisi bulunmadığını, --- içerisine doldurulan söndürücü maddeyi ithal etmeye çalıştığını,--- ---- içerisinde kullanılan maddenin satışında ise ----- kullanılmadığını,------- markası üzerinden en ufak bir kazanç dahi sağlanmadığını, ------ sertifikası ve diğer sertifikaları bulunan -------- doldurtulduğunu, davacının marka hakkına bir tecavüzde bulunulmadığını, en büyük mağduriyeti kendilerinin yaşadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ------------- davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. İstanbul Anadolu ---. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ...,----------davalı tarafça sözleşme akdedilmeksizin kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiği, Mahkemece ---- duruşmada davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kay...