Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla kaçak kullanım cezaları kesildiğini, müvekkilinin konudan harberdar olur olmaz tutanaklara itiraz ettimişse de baskı altında bir protokol ve bono imzalamak zorunda kaldığını bu cezaların haksızlığı, protokol, bono veya herhangi ir sebeple davacı müvekkil şiketin davalı şirkete borçlu olamdığının tespitini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap süresi içerisinde cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ve cevap vermesi süresinin mahkemizce kabul edildiği, uzatılan cevap süresi içerisinde davacının davadan sulh nedeniyle feragat ettiği bu nedenlede cevap...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1085 Esas KARAR NO : 2018/132
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiasıyla kaçak kullanım cezaları kesildiğini, müvekkilinin konudan harberdar olur olmaz tutanaklara itiraz ettimişse de baskı altında bir protokol ve bono imzalamak zorunda kaldığını bu cezaların haksızlığı, protokol, bono veya herhangi ir sebeple davacı müvekkil şiketin davalı şirkete borçlu olamdığının tespitini, yargılma giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının cevap süresi içerisinde cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği ve cevap vermesi süresinin mahkemizce kabul edildiği, uzatılan cevap süresi içerisinde davacının davadan sulh nedeniyle feragat ettiği bu nedenlede cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edildi. Davacı vekili celse arasında verdiği dilekçede, feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere, MHK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 11,96 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5- Mahkememizce verilen 07/12/2017 tarihli İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 6-Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata hükmolunmasına yer olmadığına, 7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/02/2018
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır