Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonelik sözleşmesi uyarınca davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, 17.11.2017 tarihinde müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanma tutanağı düzenlenmesine rağmen müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağa istinaden düzenlenen faturanın sözleşme ve EPDK mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek kaçak elektrik kullanma nedeni ile düzenlenen 50.006,80-TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarı ile aynı miktar borç yönünden davalıya karşı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1089 Esas KARAR NO : 2018/630
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonelik sözleşmesi uyarınca davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, 17.11.2017 tarihinde müvekkili hakkında kaçak elektrik kullanma tutanağı düzenlenmesine rağmen müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, tutanağa istinaden düzenlenen faturanın sözleşme ve EPDK mevzuatına uygun olmadığını ileri sürerek kaçak elektrik kullanma nedeni ile düzenlenen 50.006,80-TL yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, asıl davadaki beyanlarını tekrarı ile aynı miktar borç yönünden davalıya karşı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekillerinin cevap dilekçesinde ayrı ayrı özetle; davanın reddini istemişlerdir. Davacı vekili 26.04.2018 tarihli oturumda dava sonrası davalılar ile yapılan görüşmeler sonucu faturanın düzeltilerek 30.021,61-TL'ye indirilerek bu miktarın ödendiğini beyan etmiştir. Son oturumda, davacı vekili davadan feragat etmiş, davalıların vekilleri ise tarafların sulhu sonucu davacının feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hüküm sonucunu doğuran tek iradi açıklaması ile sonuç doğuran taraf işlemi olması nedeni ile asıl ve birleşen davaların feragat nedeni ile reddine, davacı masrafının davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 35,90-TL başvuru harcının peşin yatırılan 854,00-TL'dan mahsubu ile 818,10-TL bakiye harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Yargılama giderlerinin tarafların beyanları nedeni ile yapılan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 4-Birleşen davanın feragat nedeni ile reddine, 5-Alınması gerekli 35,90-TL başvuru harcının peşin yatırılan 854,00-TL'dan mahsubu ile 818,10-TL bakiye harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Yargılama giderlerinin tarafların beyanları nedeni ile yapılan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı Bepsaş ve Bedaş vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı...