Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili kurum tarafından, ----sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davasında, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün çalıştığı alt işveren -----terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --- kayıtlı bulunan ---- dosyasında yapılan incelemede, şirketin -------sermayesinin yasal tutarın altında olduğu' olduğunun ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından, ---- gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/113 Esas KARAR NO: 2022/299 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 12/11/2021 KARAR TARİHİ: 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili kurum tarafından, ----sayılı dosyasından açılan rücuan alacak davasında, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün çalıştığı alt işveren -----terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: --- kayıtlı bulunan ---- dosyasında yapılan incelemede, şirketin -------sermayesinin yasal tutarın altında olduğu' olduğunun ve aralıksız olarak son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından, ---- gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından---- tarihinde -----kaydının resen terkin edildiğini, Müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş ---------- silinmesine ilişkin tebliği'' kapsamında ------- kayıtlı şirketler bakımından belirli kriterlerin varlığı halinde uygulanan bir süreç olduğunu, bu kapsamda tesis edilmiş olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,----------- bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK. Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca açılmış bir ihya davasıdır. 6102 sayılı Geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının son cümlesi uyarınca, ------- kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. İhyası istenilen -----dosyası celp edilmiş, ---kayıtlarına göre şirketin TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca tasfiyesiz olarak --- tarihinde resen terkin edildiği belirlenmiştir. Dava konusu --- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş,--- tarihli ara kararı ile dahili davalı ------ ihya başvurusu için süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmekle ihya talebinin kabulüne, Geçici 7. Maddeye göre ihya kararı verilen şirketin tasfiye haline gireceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, ancak ihyanın sonuç doğurabilmesi için kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Davalı -------- tarihi itibariyle terkin edildiği pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı belirlenmekle hakkında açılan davanın reddine...