Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve tek kişiden oluşan------- sattığını, yapılan satış işlemleri sonrası yeni ortakların pay defterine kaydedildiğini, satış işlemleri sonrasında -- gerekli işlemleri yapamadan -- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı olarak kaldığını, davalı şirketin yönetim kurulu yönünden organsız kaldığını, şirkette yapılacak genel kurulda -- cetvelini imzalama işleminin kayyım gözetiminde yapılması gerektiğini belirterek genel kurulun yapılması ve genel kurulda ---- için şirkete şirket ortağı olan müvekkillerinden --- belirlenecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/231
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve tek kişiden oluşan------- sattığını, yapılan satış işlemleri sonrası yeni ortakların pay defterine kaydedildiğini, satış işlemleri sonrasında -- gerekli işlemleri yapamadan -- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasçı olarak kaldığını, davalı şirketin yönetim kurulu yönünden organsız kaldığını, şirkette yapılacak genel kurulda -- cetvelini imzalama işleminin kayyım gözetiminde yapılması gerektiğini belirterek genel kurulun yapılması ve genel kurulda ---- için şirkete şirket ortağı olan müvekkillerinden --- belirlenecek bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; TMK 426 ve 427 maddelerinde düzenlenen kayyım tayini talebine ilişkindir. Davacıların murisi --- tarihinde vefat ettiği ve bu yüzden tek pay sahibi ortağı ve münferit imza yetkilisi olduğu davalı şirketin organsız kaldığı, ---davalı --- kayıtlarından anlaşılmıştır. Davalı şirketin mahkememizde açılan davada temsili bakımından öncelikle---inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar yönünden inceleme yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. TMK 426/3 maddesinde yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise resen temsil kayyımı atanacağı ve TMK 427/4 maddesinde de bir ---- kalması ve ---- başka yoldan sağlanamaması halinde yönetim kayyımı atanacağı kabul edilmiştir. Davalı şirketin ----imza yetkilisi olup aynı zamanda davacıların murisi---- davalı --- kalmıştır. Bu durumda tüm ilgililerin mahkemeden şirkete kayyım tayin edilmesini isteme hakkı mevcut olup davacılar ölen kişinin mirasçılarıdır ve ölüm ile pay davacılara mirasen geçmiştir. Bu nedenle dava açma haklarının mevcut olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan TMK 427/4 maddesinde kabul edilen organlardan yoksun kalma durumu----- organlarından yoksun kalmasını ifade eder. ----istisnai bir çözüm olup, --- sona ermekten kurtaran geçici bir çözümdür. Bu yüzden kayyım tayini ile güdülen amaç şirketin devamlılığını sağlamak olup; kayyımın organın yerini almasına, şirketi yönetmesine yol açılmaması gerekir. Kayyım zorunlu organından yoksun kalan şirketin organ eksikliğini gidermek üzere şirketin genel kurul toplantısının yapılması amacıyla atanmalıdır. Somut olayda da şirketin organsız kaldığı sabit olup davacılar bu nedenle --- yapılması, yönetim kurulunun seçilmesi ve şirketin tek --- vefatı nedeniyle mirasçıları olarak kendilerine pay intikalinin yapılması, pay defterine işlenmesinin sağlanması için kayyım tayini talebinde bulun...