Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Trabzon İl Müdürlüğünün sorumluluk sahasında 12/10/2016 tarihinde Akçaabat İlçesi ... mevkinde yer altı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolarının hasar gördüğünü, müvekkili şirketin personelinin tanzim ettiği tutanakla hasarın tespit edildiğini, hasarın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderdiklerini, 24/11/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olduğunu, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketin zararının 2.727,63 TL olduğunu, İcra Takibi başlattıklarını, iş bu İcra Takibine davalının itiraz ettiğini, hasardan kaynaklı alacaklarının belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Trabzon İl Müdürlüğünün sorumluluk sahasında 12/10/2016 tarihinde Akçaabat İlçesi ... mevkinde yer altı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait fiber optik kablolarının hasar gördüğünü, müvekkili şirketin personelinin tanzim ettiği tutanakla hasarın tespit edildiğini, hasarın karşılanması için davalı şirkete ihtarname gönderdiklerini, 24/11/2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ olduğunu, davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili şirketin zararının 2.727,63 TL olduğunu, İcra Takibi başlattıklarını, iş bu İcra Takibine davalının itiraz ettiğini, hasardan kaynaklı alacaklarının belirlenebilir ve likit olduğunu, bu nedenlerden dolayı dava açmak zorunda kaldıklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %40 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği yetkilendirmesi kapsamında; tüm Türkiye çapında ulusal bir iletişim alt yapısı oluşturmak ve elektronik haberleşme altyapısı işletmeciliğine yönelik hizmetleri diğer elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilere, tüketicilere sunulmasına imkan sağlayan transmisyon altyapısını kurup işletmek amacıyla Kamu Hizmeti niteliğinde hizmet vermek üzere usulü uyarınca yetkilendirilen bir işletme olduğunu, müvekkil şirketin taraf sıfatı bulunmamakta olduğunu, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ihbar edilen ... şirketi bakımından devam edilmesini, müvekkili şirketin altyapı hizmetleri ile ilgili işleri bizzat yapmamakta yüklenicileri aracılığıyla anahtar teslim götürü usulü yaptığını, müvekkili şirketin davacı tarafından iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, ihbar ettikleri ... Şirketi arasında yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini ve dava konusu çalışmaların tamamının ihbar edilen ... Şirketi tarafından tüm sorumluluklar yükleniciye ait olmak üzere yürütüldüğünü, müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince, çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarıırı kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının dava konusu hasar nedeniyle talep ettiği 2.727,63 TLnin hangi kalemleri içerdiğinin bilinmediğini, dosyada Mahkeme kanalı ile yaptırılmış bir keşfe ya da incelemeye ilişkin hiçbir belge yer almadığını, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davanın, ... firmasına ihbarına, müvekkil şirket yönünden öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ...