Türkiye gübre sanayi ve karbondioksit ve kurubuz sanayii arasında imzalanan 10.10.1995 tarihli sözleşmenin, 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunu ihlÂl eder nitelikte hükümlerinin bulunduğu iddiasıyla yapılan şikÂyet üzerine, anlaşma hükümlerinin 2002/2 sayılı tebliğ hükümleri uyarınca grup muafiyetinden yararlanması nedeniyle 4054 sayılı kanun'un 4. maddesinden muaf olduğu ve satış sözleşmesinin uygulanmasının, kanun'un 6.maddesi kapsamında kötüye kullanma sonucunu doğurmayacağı, bu aşamada 4054 sayılı kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
13. Daire 2005/7181 E. , 2006/1236 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2005/7181 Karar No: 2006/1236 Davacı: ... A.Ş. Vekili: ... Davalı: Rekabet Kurumu Vekili: ... İstemin Özeti: ... A.Ş. (...) ve ... A.Ş. (...) arasında imzalanan 10.10.1995 tarihli sözleşmenin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl eder nitelikte hükümlerinin bulunduğu iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, bu aşamada 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan 03.03.2005 tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının; sözleşme ile belirlenen fiyatın, piyasanın çok altında kaldığı, şirketlerinin rakiplerine karşı haksız rekabet durumuyla karşı karşıya bulunduğu, ...'ın sözleşmeye dayalı olarak hâkim durumunu kötüye kullandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında rekabeti bozucu bir anlaşma veya 6. maddesi kapsamında hâkim durumun kötüye kullanılması yönünde herhangi bir bulguya ulaşılamadığından, sözleşmeye yönelik olarak bu aşamada 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek kalmadığı yolunda alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararında, hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nin Düşüncesi: Dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla; 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddeleri uyarınca rekabet ihlâlinin bulunmadığının saptanması karşısında, davalı idarece şikâyetin reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Dava; Rekabet Kurulu'nun 3.3.2005 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. ...'ın Bağlı Ortaklığı ... A.Ş. bünyesinde kurulan ve amonyak tesisinde atık olarak meydana gelen hamgazın ...'ın kiraya verdiği arsa bölümünde ...'ın kuracağı 6 ton/saat kapasiteli karbondioksit fabrikasında işlenip değerlendirilmek üzere ...'a satışı amacıyla ... ile ... teşebbüsleri arasında imzalanan 10.10.1995 tarihli sözleşmenin 3/6. maddesinde; ... tesislerinden münhasıran bir başka firmaya sözleşme süresi boyunca karbondioksit hamgazı verilmeyeceği" kararlaştırılmıştır. Sözleşmede yer alan bu hüküm, sağlayıcının anlaşmada belirlenen malın veya hizmetleri belirli bir kullanım veya yeniden satış amacıyla ilgili coğrafi pazar içinde tek bir alıcıya satma yükümlülüğü altına girdiği "münhasır satış anlaşması" olduğunu ortaya koymaktadır. Alım pazarının büyüklüğü münhasır satış sözleşmelerinin değerlendirilmesinde esas olarak alınmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye'de doğal kaynaklar yönünden karbondioksit arzı oldukça geniş olduğu gibi baca gazının arıtılması sonunda karbondioksit gazı elde edilebilecek çok sayıda fabrika da bulunduğu, bu açıdan ...'ın piyasadaki çok sayıdaki arz kaynaklarından yalnızca bir tanesi olan ...'ı münhasır satış anlaşması yoluyla kendisine bağlamasının, piyasadaki diğer karbondioksit alıcılarını ya da potansiyel ...