Akdedilen kira sözleşmesindeki rekabet etmeme yükümlülüğü 4054 sayılı kanun?un 4. maddesini ihlal etmekle birlikte, söz konusu rekabet yasağı fuarcılık sektörünün nitelikleri ve mevcut düzenlemeler dikkate alındığında muafiyet alabilecek nitelikte olduğundan, rekabet kurulu'nun bu yöndeki değerlendirmesinde kanun'un 5. maddesine aykırılık bulunmadığı gibi, hali hazırda sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle c? hakkında 4054 sayılı kanun?un 40. maddesi gereğince soruşturma açılmasına yer olmadığı yolundaki dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/14589 K. 2010/7911 T. 12.11.2010 REKABET YASAĞI MUAFİYET TANINMASI AKDEDİLEN KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ REKABET ETMEME YÜKÜMLÜLÜĞÜ 4054 SAYILI KANUN?UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETMEKLE BİRLİKTE, SÖZ KONUSU REKABET YASAĞI FUARCILIK SEKTÖRÜNÜN NİTELİKLERİ VE MEVCUT DÜZENLEMELER DİKKATE ALINDIĞINDA MUAFİYET ALABİLECEK NİTELİKTE OLDUĞUNDAN, REKABET KURULU'NUN BU YÖNDEKİ DEĞERLENDİRMESİNDE KANUN'UN 5. MADDESİNE AYKIRILIK BULUNMADIĞI GİBİ, HALİ HAZIRDA SÖZLEŞMENİN GEÇERSİZ OLMASI NEDENİYLE C? HAKKINDA 4054 SAYILI KANUN?UN 40. MADDESİ GEREĞİNCE SORUŞTURMA AÇILMASINA YER OLMADIĞI YOLUNDAKİ DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 40 İstemin Özeti: C.. Uluslararası Fuarcılık ve Ticaret A.Ş. ve H? International İstanbul Uluslararası Fuarcılık Ltd. Şti. arasında fuar organizasyonu faaliyetleri pazarında akdedilen kira sözleşmesinin ön araştırma kapsamında değerlendirilmesi neticesinde tesis edilen, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlalinden ötürü, C?hakkında aynı Kanun'un 40. maddesi uyarınca soruşturma açılmaması yolundaki 03.05.2007 tarih ve 07-37/376-138 sayılı Rekabet Kurulu kararının; eksik incelemeye dayalı olarak alındığı, C?'nin Kanun'un 4. maddesine aykırı davrandığının Kurul kararıyla saptanmasına karşın soruşturma açılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, davacı şirket ile C? arasında akdedilen sözleşmeye muafiyet tanındığı, ilgililer hakkında herhangi bir yaptırım ve cezaya hükmedilmediği, dolayısıyla, lehine tesis edilen işlemin iptalini istemekte davacı şirketin bir menfaatinin bulunmadığı, bu itibarla davanın öncelikle ehliyet yönünden reddi gerektiği, öte yandan C?'nin sözleşmeye aykırı davranışta bulunması ve bu durumun davacı şirket aleyhine sonuç doğurması yolundaki tespitin adli yargıda açılacak davada istenebileceği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının ( a ) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türleri arasında sayılmış; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının ( c ) bendinde, dilekçelerin ehliyet yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının ( b ) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının ( c ) bendine aykırılığın görülmesi halinde, davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin, ancak bu icari işlemlerle kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisi olanlar tarafından iptal davasına konu edilebilmesi mümkündür. Taraf ilişkisini...