Anlaşmaya menfi tespit verilemeyeceğine ve 4054 sayılı kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrasının ( a ) bendine aykırılık oluşturacak şekilde fiyat rekabetinin kısıtlanması ve kanun'un 5. maddesindeki koşulları taşımaması nedeniyle, anlaşmaya bireysel muafiyet tanınamayacağına karar verilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/1950 K. 2008/7422 T. 25.11.2008 MENFİ TESPİT/MUAFİYET BAŞVURUSU BİREYSEL MUAFİYET FİYAT REKABETİNİN KISITLANMASI ANLAŞMAYA MENFİ TESPİT VERİLEMEYECEĞİNE VE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASININ ( A ) BENDİNE AYKIRILIK OLUŞTURACAK ŞEKİLDE FİYAT REKABETİNİN KISITLANMASI VE KANUN'UN 5. MADDESİNDEKİ KOŞULLARI TAŞIMAMASI NEDENİYLE, ANLAŞMAYA BİREYSEL MUAFİYET TANINAMAYACAĞINA KARAR VERİLMESİNDE HUKUKİ İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 , 27 İstemin Özeti: Dava, B. ? A.Ş.'nin reklam yeri satışına yönelik olarak S... Televizyon Hizmetler A.Ş. ile davacı A... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş.'nin yaptıkları sözlü anlaşmaya menfi tespit belgesi verilemeyeceğine, anlaşmalara bireysel muafiyet tanınamayacağına, davacı A... Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. Tic. A.Ş. ile D? A.Ş., S... Televizyon Hizmetleri A.Ş., S?.A.Ş ve Ü?.A.Ş.'nin B... A.Ş aracılığı ile kendilerine ait reklam yerlerinin fiyat ve diğer satış koşullarını aralarındaki rekabeti ortadan kaldırarak birlikte belirlemelerinin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrasının ( a ) bendi anlamında ihlal oluşturduğu gerekçesiyle, davacı A.... A.Ş.'nin 2000 yılı net satışlarının % 1'i oranında 484.047,39 YTL idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulunun 05.01.2006 tarih ve 06-02/48-9 sayılı kararının, davacı şirkete ilişkin kısımlarının; yeni araştırma ve soruşturma yapılmaksızın ve savunmaları alınmadan karar verildiği, ceza takdirinde keyfilik bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu kararda usul ve esas yönünden Yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek, hukuki dayanaktan yoksun olduğu öne sürülen davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle alınan Rekabet Kurulunun 05.01.2006 tarih ve 06-02/48-9 sayılı kararının davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasında; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu hükmüne yer verilmiş ve madde devamında bu hallerin özellikle neler olduğu sayılırken, ( a ) bendinde, mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesinin yasak hallerden olduğu belirtilmiştir. Buna göre; doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan anlaşmaların hukuka aykırı ve yasak olduğu, keza böyle bir amaç t...