Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/428 · K. 2022/131
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 K. 2022/131

E. 2020/428K. 2022/13117 Şubat 2022
itirazın iptalikredi sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıBSMVtazminaticra inkar tazminatıödeme emriicra takibitekerrüreksik incelemeiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların söz kanusu ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememeleri sebebi ile kendilerine ihtarnamelerin gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden, takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen sözleşmeler tarafların...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2-

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı borçlular ile müvekkili banka arasında muhtelif kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalı borçlulara krediler kullandırıldığını, borçluların söz kanusu ürünlerin kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödememeleri sebebi ile kendilerine ihtarnamelerin gönderildiğini ve ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ve davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğinden, takibin durdurulduğunu, borçluların itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında akdedilen sözleşmeler tarafların karşılıklı anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme bu hususlar kolaylıkla tespit edilebileceğini, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamıyla alacağın tahsiline, itiraz edilen alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı/borçluldan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bir ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirkete bu sözleşmeye dayalı olarak kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, varsa alacak tutarının ne kadar olduğu, davalı ... 'un bu borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa sorumlu olduğu tutarının ne kadar olduğu, davalı kefilin depo talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 125.144.74 TL asıl alacak, 33.882,04 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.085,16 TL işlemiş akdi faiz, 1.694,12 TL BSMV ve 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 174.039,25 TL üzerinden başlatıldığı, aynı icra takibi ile 3.825,00 TL2nin de depo edilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/472 · K. 2022/542

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/479 · K. 2022/158

2 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/431 · K. 2022/137

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 · K. 2022/378

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2022/379

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2022/203

17 Mart 2022