E. 2019/672 K. 2021/1188

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/672 Esas KARAR NO : 2021/1188

BAŞKAN :.... ÜYE :.... ÜYE :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı şirketin davalı ... A.Ş 'den 06/09/2017 tarihinde bir adet 2017 model ... ... otomobili 368.823,04 TL bedelle satın aldığını, aracın ...plaka ile tescil edildiğini, aracın 12/08/2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarptığını bunun üzerine çarpışma önleyici sistemin devreye girmediğinin ortaya çıktığını, aracın sadece mekanik arızası giderilerek kendisine teslim edildiğini, ancak iki ay serviste kalan aracın çarpışma önleyici sisteminin onarılmadığını, çarpmaya rağmen hava yastıklarının da açılmadığını, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1229 d.iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte aracın çarpışma önleyici sistemin halen çalışmadığını ileri sürerek aracın gizli ayıplı olduğunun kabulü ile yenisiyle değiştirilmesine bu mümkün olmazsa satış bedeli olan 368.823,40 TL 'nin satın alma tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş davanın reddi gerektiğini savunmuş süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, araçta bir arıza olmadığını, çarpışma önleyici sistemin aşağıdan çarpmayı tamamen engelleyecek yetkisi olmadığını, hava yastıklarının ikinci derece şiddetli çarpışmalarda devreye girdiğini, bu yönden de arıza bulunmadığını, değişim talebinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davacının kendi kusuruyla oluşan kazada kazançlı çıkmaya çalıştığını, mahkeme aksine kanaat verirse araçtaki hasarın dikkate alınması ve semenin tenzili gerektiğini, ikinci el olduğunun nazara alınmasını değer kaybının ücretten düşülmesini ve faizin aracın teslim tarihinden itibaren hükmedilmesini istemiştir. Diğer Davalı ... A.Ş de benzer savunma yapmış süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, araçta ayıp olmadığını, misliyle değişim talebinin haklı olmadığını, ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava taraflar arasındaki taşınır satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşınır satışı Borçları Kanununu 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı davalı ... A.Ş 'den 06/09/2017 tarihinde bir adet 2017 model ... ... otomobili 368.823,04 TL bedelle satın aldığı anlaşılmaktadır. Davacı aracı satın aldıktan sonra araçta gizli bir ayıbın ortaya çıktığını, bu ayıp dolayısıyla aracın 12/08/2018 tarihinde başka bir araca arkadan çarptığını bunun üzerine çarpışma önleyici sistemin devreye girmediğinin ortaya çıktığını, çarpmaya rağmen hava yastıklarının da açılmadığını ileri sürerek a...