Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/70 · K. 2021/1251
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/70 K. 2021/1251

E. 2018/70K. 2021/125121 Aralık 2021
menfi tespitbilirkişi raporubilirkişi incelemesitazminattazminat davasıtedbir kararıborçlu olunmadığının tespitisebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle: müvekkilinin ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. ile Amman -Ürdün'de faal bazı işyerlerinin çadır ve tente işlerinin proje ve tesisi için görüşmelerde bulunduğunu, dava dışı 3. kişi ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. davacı müvekkil ile görüşmelerini yetkilisi ...'in kullandığı "....@....com" şeklindeki "....com" uzantılı e-posta hesabından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendisinden yapılacak işler avansı olarak talep olunan meblağı sahte olan ".....com" uzantılı e-posta adresinden kendisine bildirilen ve davalıya ait olduğu sonradan öğrenilen bu hesaba havale ettiğini, ancak ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. ile e-posta dışı yollardan iletişim kurduğunda bilgi-iletişim sistemlerinin haksız olarak ele geçirilmesi suretiyle dolandırıldığını ve kendisinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/70 Esas KARAR NO : 2021/1251

DAVA : Menfi Tespit ve Alacak DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle: müvekkilinin ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. ile Amman -Ürdün'de faal bazı işyerlerinin çadır ve tente işlerinin proje ve tesisi için görüşmelerde bulunduğunu, dava dışı 3. kişi ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. davacı müvekkil ile görüşmelerini yetkilisi ...'in kullandığı "....@....com" şeklindeki "....com" uzantılı e-posta hesabından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kendisinden yapılacak işler avansı olarak talep olunan meblağı sahte olan ".....com" uzantılı e-posta adresinden kendisine bildirilen ve davalıya ait olduğu sonradan öğrenilen bu hesaba havale ettiğini, ancak ... Grup İç ve Dış Tic.A.Ş. ile e-posta dışı yollardan iletişim kurduğunda bilgi-iletişim sistemlerinin haksız olarak ele geçirilmesi suretiyle dolandırıldığını ve kendisinden haksız olarak para tahsil edildiğini anladığını, dava konusu kadar meblağa karar kesinleşinceye kadar bloke konulmasını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespiti, davalının sebepsiz zenginleştiğinin tespiti ve 41.752,00 EURO' nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkememizin 08/10/2019 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafından davalıya gönderilen dava konusu paranın neye istinaden gönderilmiş olduğu, bu paranın davalının ticari defterlerine ne suretle yansıtıldığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli raporda; Davalı tarafın incelemeye ticari defter ve belgelerini sunmamış olması sebebi ile, tarafımdan davacı tarafından davalı taraf banka hesaplarında yer alan 41.717,00 EURO miktarındaki havalenin ve taraflar arasında ticari defter kayıtları yansıyan herhangi bir ticari ilişkin olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığı, Dava dosyası kapsamında yer alan, .... Bankası A.Ş. tarafından gönderilen müzekkere cevap yazısı incelemesinde; Davalı ... Mimarlık İnşaat Taahhüt. Dış Tic, Ltd. Şti. ne ait TR... İban numaralı E hesabına 28.11.2017 tarihinde davacı .... Tarafından gönderilen 41.717,00 EURO havale, davalı taraf hesaplarına kayıtlı olduğu, Davacı tarafın 27.11.2017 tarihinde 41.752,00 EURO miktarında göndermliş olduğu havalenin, davalı taraf banka hesap hareketlerinde 41.717,00 EURO olarak işlenmiş olduğu, aradaki (41.752 - 41.717) 35,00 EURO miktar farkının bankacılık işlem masrafından kaynaklanmış olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında Dosyanın bilgisayar mühendisi ...'ye tevdi ile da...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 392

2. Kan hısımlarının aile yurduna alınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/858 · K. 2021/78

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2021/1023

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2021/819

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/903 · K. 2021/1182

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/690 · K. 2021/41

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/180 · K. 2021/559

25 Mayıs 2021