DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. (...) tarafından ödenmemiş olan 2017 yılına ilişkin 15.575,86 TL ve 2018 yılına ilişkin 255,19 TL yıllık aidat ile anılan tutarın faizinden kaynaklanan toplam 25.447,64 TLnin tahsili için müvekkilince ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı-borçlu Başkent Menkul tarafından 11.08.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile itiraz edildiğini, ticari davalardan önce arabuluculuk zorunlu olduğundan,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/475 Esas KARAR NO :2022/175
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili tarafından ... A.Ş. (...) tarafından ödenmemiş olan 2017 yılına ilişkin 15.575,86 TL ve 2018 yılına ilişkin 255,19 TL yıllık aidat ile anılan tutarın faizinden kaynaklanan toplam 25.447,64 TLnin tahsili için müvekkilince ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı-borçlu Başkent Menkul tarafından 11.08.2020 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile itiraz edildiğini, ticari davalardan önce arabuluculuk zorunlu olduğundan, taraflarından 16.03.2021 tarihinde arabulucu aracılığıyla uyuşmazlığın çözümü yoluna başvurulduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde mutakabata varılamadığını, anılan nedenlerle, söz konusu icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Şirket uzun yıllardır Aracı Kurum piyasasında yer almış olup 2016 yılının Kasım ayında resmi olarak faaliyetlerini durdurduğunu, bu tarihe kadar ...' ye yıllık olarak ödenen aidatlarını her zaman düzenli olarak yaptığını, 2016 yılında faaliyetlerini durdurmuş olan müvekkili şirkete 2017 yılı için belirtilen 15.575,86 TL aidat tutarı çok yüksek olduğunu, faaliyetlerini durdurmuş bir Kurumdan böyle yüksek bir meblağ talep edilmesi haksızlık olduğunu, müvekkili şirket devam eden yıllar için (2018 yılında 255,19 TL, 2019 yılında 85,25 TL,2020 yılında 68,44 TL, 2021 yılında 81,52 TL olmak üzere) makul düzeyde belirlenmiş olan aidatlarını ödediğini, acak aynı şekilde 2017 yılında da faaliyetlerini durdurmuş olmasına rağmen bu kadar yüksek meblağ talep edilmesi anlaşılmaz olduğunu, dava 2017-2018 yılı aidatlarının ödenmemesinden dolayı açılmış olsa da 2018 yılı aidatı müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup sadece 2017 yılı aidatı Şirket faaliyetlerini durdurmuş bir şirket için çok yüksek olduğundan ve eşitlik ilkesi ile ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 2017-2018 yıllarına ilişkin yıllık aidat istemine d...