Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/47 · K. 2022/234
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/47 K. 2022/234

E. 2019/47K. 2022/23415 Mart 2022
haciztazminatmanevi tazminatihtiyati hacizmaddi ve manevi tazminatkambiyo senedimaddi tazminatzarar tazminibilirkişi raporutazminat davasıistinaf yoluipoteğin kaldırılmasımaddi zararhaczin kaldırılmasımuaccel borçrehnin kaldırılmasıtakibin iptalihaciz işlemialacağın tespitikusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ---- ---- bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya --- ---- ipotekleri bulunduğu halde devredildiğini, davalının da satın alma sürecinin başından beri bu durumu bildiğini, ipotek konusu borcun müvekkili tarafından süresinde ödendiğini ve muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında --- imzalanan protokole göre; alacaklının satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve belirlenen sürede kaldırılmaması ihtimaline binaen --- düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/47 Esas KARAR NO : 2022/234 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ---- ---- bağımsız bölümleri satın aldığını, bu taşınmazların davalıya --- ---- ipotekleri bulunduğu halde devredildiğini, davalının da satın alma sürecinin başından beri bu durumu bildiğini, ipotek konusu borcun müvekkili tarafından süresinde ödendiğini ve muaccel borç bulunmadığını, taraflar arasında --- imzalanan protokole göre; alacaklının satın aldığı taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu ve belirlenen sürede kaldırılmaması ihtimaline binaen --- düzenleme tarihli, 31.12.2018 vade tarihli 2.500.000,00-TL bedelli senedin teminat olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, senedin teminat senedi olmasına rağmen davalı tarafın--- Mahkemesine protokolü gizleyerek başvurduğu---- sayılı ihtiyati haciz kararı ---- sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip--- ---- adresinde bulunan ---- gelindiğini, burada davalı tarafça takibin hukuka aykırı olduğu bilindiği halde salt müvekkili şirkete zarar vermek maksadıyla hareket edildiğini, takibin iptali için ---- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ayrıca ---- ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu ve haczin haksız bulunduğunu beyanla müvekkili şirketin merkezinde davalı tarafça yapılan haksız haciz nedeniyle uğranılan zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- manevi tazminatın davalı taraftan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirketten; ----- tarihinde nakit olarak satın aldığını, tarafların devrolunan taşınmazlar üzerindeki ipotekleri en kısa zamanda kaldıracağına hususunda--- mezkur ifa borcunun ödenmemesi halinde müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davacı tarafça müvekkiline senet verildiğini ancak senedin vadesi yaklaştığında davacı tarafın protokol konusu ifa borcunu yerine getirmeyeceğinin ------- İhtarnamesinin keşide edildiğini, davacının------yevmiye sayılı İhtarnamesi ile cevap vererek ifa borcunun belirlenen tarihte yerine getirilemeyeceğini beyan ettiğini, tüm bu yaşananlara rağmen tarafların yine bir araya gelerek sulh görüşmeleri yaptıklarını ve yeni -----yeni bir senet keşide ederek teslim ettiğini ancak vade tarihinde ifa borcun yerine getirilmemesi nedeniyle ---- --- sayılı ihtiyati haciz kararı ---- sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz ve kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip baş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/267 · K. 2022/177

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/49 · K. 2022/273

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/34 · K. 2022/106

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1027 · K. 2022/49

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1117 · K. 2022/869

19 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1072 · K. 2022/44

18 Ocak 2022