Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/500 · K. 2022/58
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/500 K. 2022/58

E. 2017/500K. 2022/5820 Ocak 2022
tazminatbilirkişi raporukira sözleşmesirücuen tazminatsigorta sözleşmesisigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......plakalı araca 03.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı yükleyici manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeni ile tam kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu konuda taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen kaza tutanağının ekte olduğunu, davalı sürücüsü bulunduğu yükleyicinin maliki... Finans Kiralama A.Ş. olmakla birlikte iş Makinesi Finansal Kiralama Sözleşmesi leasing ile diğer davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, finansal kiralama kanunu gereği 2918 sayılı yasa 85. Madde anlamında işleten sıfatının kiracı şirkette...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/500 Esas KARAR NO : 2022/58

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... numaralı ..... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ......plakalı araca 03.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı yükleyici manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeni ile tam kusurlu şekilde çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu konuda taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen kaza tutanağının ekte olduğunu, davalı sürücüsü bulunduğu yükleyicinin maliki... Finans Kiralama A.Ş. olmakla birlikte iş Makinesi Finansal Kiralama Sözleşmesi leasing ile diğer davalı şirkete uzun süreli kiralandığını, finansal kiralama kanunu gereği 2918 sayılı yasa 85. Madde anlamında işleten sıfatının kiracı şirkette bulunmadığını, kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesi sonunda aracın onarımını gerçekleştiren ...Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. firmasına...... ve A-087855 sayılı faturalarına istinaden 20.01.2014 tarihinde 9.752,00 TL ödendiğini, davalı yanın meydana gelen kaza ve hasarlardan sorumlu olduğunu, kaza dolayısıyla ortaya çıkan 9.752,00 TL tutarındaki tazminatın tediyesi için rücu mektupları yazılmış olmasına rağmen her hangi bir yanıt gelmediği için işbu davanın açılma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 9.752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini, ...Yed. Park. Tek. Ser. Nak. Tur. Ve İnşaat Sa. Tic. Ltd. Şti. firmasına müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 03.11.2013 tarihli hasarı için .......... Sigorta tarafından herhangi hangi tarihte ve ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını isteyerek ödenen .752,00 TL tazminatın faiziyle davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli müvekkilinin KTK uyarınca işleten olduğundan bahisle müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olamadığını, kazaya karışan 34-00-10-6912 plaka sayılı yükleyicinin kaza tarihinde .....Sigorta A.Ş. tarafından ........Sigorta Poliçesinin sigortalı olduğunu, rücu edilecek bir bedel var ise kazaya karışan sigortalı aracın sigortacısından veya yükleyicinin maliki... Finansal Kiralama A.Ş. e ihbarını talep ettiklerini, müvekkili kaza tarihinde aracın işleteni de olmadığını, somut olayda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının tek yanlı olarak belirlediği kusur oranını da kabul etmediklerini, meydana gelen kazada asıl kusurlu tarafın davacı yanın sigortalısı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın maden ocağında gerçekleştiğinin belirtildiğini, maden ocağında çalışmanın yoğun olduğu bir dönem olduğunu, yükleme aracı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/500 · K. 2022/628

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/292

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/750 · K. 2021/359

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/945

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/630 · K. 2022/153

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2022/585

4 Temmuz 2022