Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın 14/06/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucunda 3. Kişilerin uğradığı zararın davacı şirket tarafından karşılandığı, ancak kaza sırasında davalı aracı sevk ve idare eden sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullanmasının söz konusu olduğu, bu nedenle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davalı sigortalıya rücu edildiği, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının borca itirazının iptaline, takibin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/29 KARAR NO : 2022/269
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın 14/06/2012 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, bu kaza sonucunda 3. Kişilerin uğradığı zararın davacı şirket tarafından karşılandığı, ancak kaza sırasında davalı aracı sevk ve idare eden sürücünün yetersiz ehliyetle araç kullanmasının söz konusu olduğu, bu nedenle zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığı, davalı sigortalıya rücu edildiği, bu nedenle davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine girişildiği, davalının borca itirazları üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davalıya ait aracı ehliyetsiz kullanan 3. şahsın sebep olduğu trafik kazasında 3. Şahsın ehliyetsiz olmasının kusurun tamamının kendisine yükletilmesi için yeterli olmayıp kusur araştırması yapılması gerektiğini, 3. şahsın aracına kasko tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, kötü niyet tazminatını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve ... Sigorta A.Ş. ile ... Ambalaj San. Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmesini savunmuştur. Davamız, Karayolları ZMM sigortasının tarafı olan sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesine aykırı şekilde aracın ehliyetsiz olarak kullandırılması nedeni ile davacının ödemek zorunda kaldığı sigorta tazminatını davalı araç maliki ve sigorta akidine rücu talebine ilişkindir. Mahkememizin 03/02/2015 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davayı görmeye İzmir Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, İzmir 6 Tüketici Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı 07/12/2015 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2020 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile İzmir 3 ATM yargı yeri olarak belirlenmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine İzmir 6. Tüketici Mahkemesi tarafından dava dosyası mahkememize gönderilmiş yukarıda belirtilen esası almıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, kaza tarihinde davacı sigorta şirk...