DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 . Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........... vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde müvekkili olan............idaresindeki 35 HP 847 plakalı aracıyla seyrederken, sürücü ........... idaresindeki davalı ....... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili........ İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle, bu maluliyete...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/722 Esas KARAR NO : 2022/113
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 .
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ........... vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde müvekkili olan............idaresindeki 35 HP 847 plakalı aracıyla seyrederken, sürücü ........... idaresindeki davalı ....... Sigorta A.Ş. nezdinde kaza tarihini kapsayan ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili........ İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespitiyle, bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, 14.04.2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5 -2918 sayılı kanunun değiştirilen 97. Maddesi gereğince davalı .............. Sigorta A.Ş. ne 26.06.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta, bir takım eksik evrak olduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesi tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesiyle mümkün olduğunu, bundan başka Yargıtay içtihatlarına göre söz konusu sağlık kurulu raporunun Adli Tıp Uzmanı tarafından maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, ya da çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği ve ekleri esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması ve tedavi süreci halen devam eden müvekkilinin herhangi bir sağlık kuruluşundan ivedi şekilde alacağı rapor müvekkilin hak kaybına uğramasına sebep olacağını, sayın mahkemenizce yazılı başvuruya verilen cevabın ilgili yasa maddesinde yer alan 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, tüm bu sebeplerle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL kalıcı iş görmezlik tazminat, 100-TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere Toplam: 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı Türk ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi Üsküdar/İstanbul olup, davalının ikametgahı ma...