Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; ... ait olan ... Bulvarı No:... .../İZMİR adresinde bulunan ... isimli sosyal tesisin işletme hakkı 19.03.2015 tarihli 5 yıl süreli ve 19.03.2020 tarihli ve yine 5 yıl süreli protokollerle davacı sigortalı müvekkiline devredildiği, müvekkilinin işletme hakkını üstlendiği bu tesis ekte sunulan 31.12.2019 başlangıç tarihli, bir yıl süreli Yangın Sınai İşletme Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, ... adlı işletmede 29.09.2020 tarihinde bir yangın meydana geldiği, İtfaiye Dairesi tarafından yangın raporu düzenlendiği, yangının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar dosyası açıldığı, davalı şirket tarafından 11.03.2021 tarihinde müvekkiline 651.858,78 TL tutarında ödemeyi altı ayrı EFT işlemi ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/973 KARAR NO : 2022/311
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; ... ait olan ... Bulvarı No:... .../İZMİR adresinde bulunan ... isimli sosyal tesisin işletme hakkı 19.03.2015 tarihli 5 yıl süreli ve 19.03.2020 tarihli ve yine 5 yıl süreli protokollerle davacı sigortalı müvekkiline devredildiği, müvekkilinin işletme hakkını üstlendiği bu tesis ekte sunulan 31.12.2019 başlangıç tarihli, bir yıl süreli Yangın Sınai İşletme Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı, ... adlı işletmede 29.09.2020 tarihinde bir yangın meydana geldiği, İtfaiye Dairesi tarafından yangın raporu düzenlendiği, yangının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar dosyası açıldığı, davalı şirket tarafından 11.03.2021 tarihinde müvekkiline 651.858,78 TL tutarında ödemeyi altı ayrı EFT işlemi ile gerçekleştirdiği, bu ödemenin 301.809,00 TL'sinin yangında zayi olan ve hasarlanan ancak iş bu davanın konusu olmayan ticari emtia ve demirbaşlar ile ilgili olarak yapıldığı, ancak müvekkili şirketin eksik ödemelerle ilgili itirazları davalı şirket tarafından dikkate alınmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, iş bu dava öncesinde davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğu, bu kapsamda müvekkilinin nezdinde tanzim edilen poliçede bina hasarlarına ilişkin herhangi bir teminat verilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında karşılanmadığı iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesine eklenen 5/A maddesiyle "Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. 6325 Sayılı kanuna eklenen 18/A- maddesiyle ise "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmişse arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanm...