DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ev yapımı konusunda anlaşma bulunduğunu, 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, 25.000,00 TL' nin peşin verildiğini, 5.000,00 TL nin ise iş bitinden sonra verilmesine karar verildiğini, kalan 5.000,00 TL nin ödenmesi amacıyla teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, ancak inşaatın tamamlanmadığını, davalının kendilerine 25.000,00 TL borcu bulunduğunu, takibe konu senedin ise teminat senedi olduğunu, bu nedenle senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO : 2022/266 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ev yapımı konusunda anlaşma bulunduğunu, 30.000,00 TL ye anlaşıldığını, 25.000,00 TL' nin peşin verildiğini, 5.000,00 TL nin ise iş bitinden sonra verilmesine karar verildiğini, kalan 5.000,00 TL nin ödenmesi amacıyla teminat amaçlı takibe konu senedin verildiğini, ancak inşaatın tamamlanmadığını, davalının kendilerine 25.000,00 TL borcu bulunduğunu, takibe konu senedin ise teminat senedi olduğunu, bu nedenle senet nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu senedin başka bir borca ilişkin verildiğini, senedin sebepten mücerret olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacı aleyhine 03.12.2019 tanzim tarihli 02.04.2020 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet uyarınca takip başlattığını, takibin toplam tutarının 5.831,71 TL olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 02.12.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; alıcının davacı olduğu, yüklenicinin davalı olduğu, sözleşme bedelinin 30.000,00 TL olduğu, 36 metrekarelik 1 adet prefabrik villa yapımı konusunda tarafların anlaştığı, ödemenin EFT ya da nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede takibe konu senede ilişkin bir atıf bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava; teminat senedi olduğu iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Takibe konu senedin teminat senedi ve neyin teminatın olduğunun ispat yükü davacı üzerinde olup kural olarak söz konusu iddianın ispatı yazılı delil ile yapılabilir. Somut olayda ise davacı taraf takibe konu senedin teminat senedi olduğunu kesin delil ile ispatlayamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 09.08.2021 tarihli tensip zaptı ile davacının tedbir talebinin 5.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verildiğinin 5.000,00 TL nin %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE; 2- 5.000,00 TL nin %20 si oranındaki inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile artan 4,69 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.10...