Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ancak davalının haksız kesintiler yaptığını, bu nedenle haksız kesilen 889,95 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açamayacağını, sözleşme imzalanırken davacının ilgili bilgileri alarak ve müzakere ederek bir sözleşmeyi imzaladığını, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıdan kesilen ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti ve altın kredisi kullandırım...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA :Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu ancak davalının haksız kesintiler yaptığını, bu nedenle haksız kesilen 889,95 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının belirsiz alacak ve kısmi dava açamayacağını, sözleşme imzalanırken davacının ilgili bilgileri alarak ve müzakere ederek bir sözleşmeyi imzaladığını, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Alınan 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıdan kesilen ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti ve altın kredisi kullandırım ve BSMV tutarı altında yapılan toplam 3.810,37 TL nin emsal uygulamalara aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilmediğini, iadesinin talep edilebileceği tespit edilmiştir. Dava; haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı istirdat talebinden ibarettir. Alınan 23.12.2021 tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 3.810,37 TL yi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile 3.810,37 TL'nin, 2.322,60 TL'lik kısmına 21/09/2016, 577,50 TL'lik kısmına 10/11/2014, 910,27 TL'lik kısmına 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 260,28 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile ıslah ile alınan 54,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvuru ve 54,00 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.180,37 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 107,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 707,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/03/2022
Katip ... ¸e-imza...