E. 2019/426 K. 2022/105

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/426 Esas KARAR NO : 2022/105 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu kredilerin bazılarından tüm bankaların ortalaması olan %0,02'nin üzerinde dosya masrafı, ve sözleşmeye aykırı limit tahsis ücreti, limit revize masrafı adı altında kesintiler yaptığını, ... - ... tarihleri arasında ... defada toplam ...-TL erken ödeme ücreti adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını, yeni kredi kullanarak kredisini güncellediğini, davalı bankanın müvekkilinden ... - ... tarihleri arasında 6 defada toplam ...-TL kredi vade uzatma masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin ... nolu ve ... nolu hesaplarından ... - ... tarihleri arasında kredilerini gecikmeli ödemesinden dolayı gecikme masraf tahsilatı adı altında toplam ...-TL kesintiler yaptığını, yine müvekkilinin hesabından şube içi havale masrafı adı altında kendi hesapları arasında para transfer işlemi adı altında hiçbir bankanın almadığı ve uygulamadığı kesinti yapıldığını, müvekkilinin üç farklı hesabından toplam ...-TL üye işyeri ekstre gönderim ücreti adı altında fahiş kesintiler yapıldığını, ...-... yılları arasında toplam ...-TL ekstre masrafı adı altında ikinci defa kesinti yapıldığını, ... yılında ...-TL sözleşmeye aykırı ekstre gönderim masrafı adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin ..., ..., ... ve ... nolu hesaplarından hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinden haksız yere alındığını iddia ettiği şimdilik ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, komisyon vs. ücret adı altında alınan ücretlerin Genel Ticari Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümlerine istinaden alındığını, eldeki davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır. Dosya içerisine; davalı bankadan davaya konu davacının kullandığı kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri, bu sözleşmeler nedeniyle talep edilen kesintilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş,...