DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu krediden dosya masrafı tahsil etmesine rağmen hesabından 29.06.2015 tarihinde 210,00 TL 29.09.2015 tarihinde 262,50 TL ve 22.12.2015 tarihinde 393,75 TL olmak üzere toplamda 866,25 TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını,29.06.2017 tarihinde 1.050,00 TL , 16.03.2018 tarihinde 2.100,00 TL toplamda 3.150,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını ve diğer bankaların (...bank) böyle bir...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/295 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA :Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu krediden dosya masrafı tahsil etmesine rağmen hesabından 29.06.2015 tarihinde 210,00 TL 29.09.2015 tarihinde 262,50 TL ve 22.12.2015 tarihinde 393,75 TL olmak üzere toplamda 866,25 TL Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti alındığını,29.06.2017 tarihinde 1.050,00 TL , 16.03.2018 tarihinde 2.100,00 TL toplamda 3.150,00 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmadığını ve diğer bankaların (...bank) böyle bir ücret almadığını , ...nin sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda haksız kesintileri yaptığını, TCMBnın 2020/4 sayılı tebliğinde , bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyan ederek 1.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep etmektedir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi olan 2 yılı geçtiği için talep edilemeyeceğini, Davacı ile banka arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 6.1 maddesine göre davacıya açılmış olan her krediden komisyon alınacağını, 6.2 maddesine göre kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği hakkında düzenlemelerin mevcut olduğunu, Davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun da imzalandığını ve bu formda kredi sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, Davacıdan tahsil edilen ücretlerin hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak , davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu , Bankacılık Kanunundan başlayarak , Bakanlar Kurulu kararı ve TCMB tebliği (2006/1 say.tebliğ 4. Mad.) uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerden almasının yasal olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın davalı ... ile ticari olarak çalıştığını, banka tarafından kredi limitleri tanımlandığı ve kullandırıldığı ve taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmasıyla akdi bir ilişki kurulduğu görünmektedir. Bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işl...