DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık ilki 24/04/2019 tarih ... nolu 5.604,07 TL bedelli, ikincisi 04/05/2019 tarih ...nolu 639,47 TL bedelli, üçüncüsü 04/05/2019 tarih ...nolu 66,67 TL bedelli fatura düzenlediğini ve malların sipariş fişleriyle davalının imzası karşılığı teslim edildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği faturalarının müvekkiline teslim edilmediğini, yine dayanağı olan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO : 2022/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mallara karşılık ilki 24/04/2019 tarih ... nolu 5.604,07 TL bedelli, ikincisi 04/05/2019 tarih ...nolu 639,47 TL bedelli, üçüncüsü 04/05/2019 tarih ...nolu 66,67 TL bedelli fatura düzenlediğini ve malların sipariş fişleriyle davalının imzası karşılığı teslim edildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağına dayanak ettiği faturalarının müvekkiline teslim edilmediğini, yine dayanağı olan sipariş fişlerindeki müvekkili şirket adına atılan imzaların müvekkilinin yetkili veya çalışanına ait olmadığını, böyle bir mal tesliminin de olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ekine dava konusu üç adet fatura ve teslim olgusunun dayanağı olarak davalı şirket adına düzenlenmiş 24 adet sipariş fişi örneğini sunmuştur. Davacıdan bu malların sipariş fişlerinde teslimine ilişkin davalı şirket adına imzası bulunan çalışanların kimliklerinin mahkememize bildirilmesi istenmiş, davacı bu kişilerin davalı çalışan işçileri ... ve ...isminde kişiler olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce davalı şirket tarafından düzenlenen BA formları bağlı olduğu vergi dairesinden istenmiş, yapılan incelemede: bu faturaların BA formlarına konu edilmediği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi ...ın mahkememizce isticvabı yoluyla dinlenmesi üzerine beyanında özetle: ... isminde bir çalışanlarının olmadığını, 02/05/2018, 03/05/2018, 05/05/2018, 09/05/2018, 08/05/2018, 02/05/2018, 07/05/2018 tarihli sipariş fişindeki ... adına atılı imzayı kabul etmediklerini, yine ... tarafından atılı imzanın bulunduğu 14/05/2018, 12/05/2018, 12/05/2018 tarihli fişlerdeki imzaları ve malların teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, yine tarihsiz 945,00 TL bedelli sipariş fişindeki imza ve malın teslim edildiğine ilişkin iddiayı kabul etmediklerini; Fakat ...ın şirket adına mal teslim alan kişi olduğunu 18/06/2015, 30/04/2018, 21/05/2018, 01/05/2018, 28/05/2018, 12/05/2018, 04/07/2018, 31/05/2018, 16/05/2018, 04/05/2018 tarihli sipariş fişindeki ...adına atılı imzayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Taraflara ticari defterleri incelemek üzere hazır etmeleri için süre verilmiş, davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlere ulaşılamadığını bildirmiş, davalı defterleri üzerinde ya- pılan incelemede ise de; defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının alacağına dayanak ettiği faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, dolayısıyla bu faturalara dayalı davacı...