Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/195 · K. 2019/313
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/195 K. 2019/313

E. 2018/195K. 2019/31318 Nisan 2019
sıra cetveliyasal sürehak düşürücü süreticari faaliyetzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ...Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve... Ltdnin hakim ortağı olan ...ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ...A.Ş yönetim kurulu üyesi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/195 Esas KARAR NO : 2019/313 DAVA : Kayıt - Kabul DAVA TARİHİ: 02/07/2008 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilen yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanyada çalışarak biriktirdiği paraları gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilanına aldanarak ...Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla ...ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysa ki müvekkilinin parayı ...ye değil bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve... Ltdnin hakim ortağı olan ...ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca ... çalışanı ...A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis ...A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek... Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ...A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve ...ye aktarılmadığının tespitine, 35.790.43 Euro karşılığı olan 69.862.92 TLnin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türk ...T.A.Ş iflas idaresi vekili, davacının iflas masasına alacağı için başvurduğunu, İİK 235. md belirtilen 15 günlük sürenin geçtiğini, ...nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile işlemlerin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/12/2009 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararıyla ... Yönünden davacının ilk önce paranın havale edildiği ... Limited'e başvurmadan, o banka adına işlem yaptığı savunan bu davalı aleyhine dava açılmasının ve böyle bir davanın bu aşamada dinlenilmesinin mümkün olmadığı nedeni ile zamansız açılan davanın reddine karar verilnmiş, kararı davacı vekili ve Müflis ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2012 tarih, 2010/15970 Esas, 2012/14711 Karar sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ..., ... davalı ...a yönelik tüm temyiz itirazları ile, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davanın açılmasından sonra Dairemiz önüne gelen emsal uyuşmazlıklardan davalı Bankanın iflasına karar verildiği ve ikinci alacaklar toplantısının yapıldığı (İİK.194) ve ... bankasından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/19 · K. 2021/309

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/257

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/190 · K. 2018/439

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/199 · K. 2019/1047

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/107 · K. 2018/191

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/199 · K. 2019/334

2 Nisan 2019