... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. Sayılı 11/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı sonucunda mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine her ay abonesi olduğu davalı şirket tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedelinin tahsil edildiğini, bu bedellerden müvekilinin sorumlu olamayacağını, bu bedellerin dürüst tüketiciye yansıtılmaması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalılardan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/107 Esas KARAR NO : 2018/191
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 27/02/2018
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. Sayılı 11/11/2015 tarihli yetkisizlik kararı sonucunda mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine her ay abonesi olduğu davalı şirket tarafından elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedelinin tahsil edildiğini, bu bedellerden müvekilinin sorumlu olamayacağını, bu bedellerin dürüst tüketiciye yansıtılmaması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ev dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen tüm bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu ve belirsiz alacak davası yoluyla bu bedellerin talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, davacı taraf adına tanzim olunan faturalarda bahsi geçen kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim ve dağıtım bedelinin yasal düzenlemeler kapsamında faturalara yansıtıldığını, müvekkilinin kayıp kaçak bedellerini iade yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelleri, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) "Ulusal Tarife" adı altında EPDK tarafından belirlenerek 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarifede EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 15/2 fıkrası "perakende satış fiyatlarına ilişkin parametreler, enerji alımına ilişkin tavan fiyat, hedef kayıp/kaçak oranı ve brüt kâr marjı ve verimlilik hedefine ulaşması ölçüsünde elektrik piyasası hedef planı düzenlemesine tabî unsurlar ve raporlamaya ilişkin tebliğ ile ilgili mevzuattaki diğer hükümlere uygun olarak hesaplanmış perakende satış hizmeti maliyetlerini içerecek şekilde belirlenir." hükmüne yer verdiği, yani bu yönetmeliğe göre satış fiyatlarını kayıp kaçak bedelinin eklenebileceğinin belirtildiği, bu yönetmeliğe dayanılarak 11/08/2002 tarihinde resmî gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "perakende satış hizmetleri geliri ile p...