DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının demir doğrama işiyle iştigal eden ... Alüminyum ünvanlı şahıs firmasının bulunduğunu, davalı ile arasında ... Projesi (... Evleri)' ne ait çatı parapet harpuşta işlerinin yapımı konusunla yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, yüklenicilik sözleşmesi gereği hakediş ödemelerinin işveren tarafından kontrol edilip onaylandıktan sonra kesilen fatura tarihinden sonraki ay içerisinde hakkediş miktarının yarısının nakit, geri kalan kısmının ise 90 gün vadeli firma çekleri ile yapıldığını, sözleşme gereği hakkediş bedeli üzerinden KDV hariç %5 nakit teminat kesintisinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2021/499 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının demir doğrama işiyle iştigal eden ... Alüminyum ünvanlı şahıs firmasının bulunduğunu, davalı ile arasında ... Projesi (... Evleri)' ne ait çatı parapet harpuşta işlerinin yapımı konusunla yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, yüklenicilik sözleşmesi gereği hakediş ödemelerinin işveren tarafından kontrol edilip onaylandıktan sonra kesilen fatura tarihinden sonraki ay içerisinde hakkediş miktarının yarısının nakit, geri kalan kısmının ise 90 gün vadeli firma çekleri ile yapıldığını, sözleşme gereği hakkediş bedeli üzerinden KDV hariç %5 nakit teminat kesintisinin yapıldığını, davacının davalı şirkete karşı yükümlüklerini 31/12/2017 tarihinde yapılan son hakkediş ile yerine getirdiğini, işlerini eksiksiz olarak teslim ettiğini, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, işin sözleşme şartlarına uygun yerine getirilmesi halinde kesilen teminat kesintisinin yükleniciye ödenmesi gerektiğini, iadesi gereken %5 nakit kesintisinden 24.483,90.-TL' nin davacıya ödenmediği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulduğu belirtilerek; davalı tarafın itirazının iptaline ve icra takibinin devam edilmesine, %20' den az olmamak üzere davalı borçlu tarafın icra inkâr tazminatını ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ve davalı taraflın çatı parapet harpuşta işlerinin yapımı konusunda yüklenici sözleşmesini imzaladıklarını, dava dilekçesinde davacı tarafın davalı tarafa karşı tüm yükümlülüklerini 31/12/2017 tarihinde yapılan son hakkedişle yerine getirdiği ve davacının işlerini eksiksiz olarak teslim ettiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yüklenici sözleşmesinin konusunda belirtilmiş davacı tarafça yapılan işlerde bir çok eksiklik bulunduğunu, yangın çıkış merdivenleri kompozit çatı kaplama imalatlarında su kaçağı olduğunu, ivedilikle çözülmesi gerektiği ve aksi takdirde su kaçağının sebep olduğu tadilatların fatura edileceğini, davalı şirkete yapılan şikayetlerde binadaki doğrama altı denizliklerin sallandığını, fitil ve conta eksikliklerinin bulunduğu ve giderilmediğini, doğramaların ayarsız olması sebebiyle sürttüğünü, giriş kapılarında montaj hatası bulunduğunu, sınıfların imalat hatası nedeniyle ses aldığının belirtildiğini, eksiklikl...