Mahkememizde açılmış olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin finansal aracılık hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalının, mevzuatı eksik uygulaması sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2013 yılında başladığını ilk yatırım işleminin 2014 yılında yapıldığını ve 2018 yılında sona erdiğini, davalı şirketin, her müşterisi için uygulaması gereken uygunluk testi prosedürünü davacı için uygulamadığını, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığını, davalı şirketin sunmuş olduğu hizmetin, müşterilerinin yapacakları işlemler için altyapı sunmak olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının, davacıyı zarara uğrattığının ortaya çıkacağını, davalı şirketi denetleyen Sermaye Piyasası Kurulu'nun davalı şirkete muhtelif zamanlarda yaptırımlar uyguladığını, bu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/50 Esas KARAR NO:2022/38
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2021 KARAR TARİHİ:19/01/2022
Mahkememizde açılmış olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin finansal aracılık hizmetleri sunan bir şirket olduğunu, davalının, mevzuatı eksik uygulaması sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2013 yılında başladığını ilk yatırım işleminin 2014 yılında yapıldığını ve 2018 yılında sona erdiğini, davalı şirketin, her müşterisi için uygulaması gereken uygunluk testi prosedürünü davacı için uygulamadığını, bu nedenle davacının maddi zarara uğradığını, davalı şirketin sunmuş olduğu hizmetin, müşterilerinin yapacakları işlemler için altyapı sunmak olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının, davacıyı zarara uğrattığının ortaya çıkacağını, davalı şirketi denetleyen Sermaye Piyasası Kurulu'nun davalı şirkete muhtelif zamanlarda yaptırımlar uyguladığını, bu yaptırımların, davacının zarara uğramasına sebep olan hususlar ile doğrudan alakalı olduğunu, arabuluculuk görüşmesine başvurulsa da sonuç alınamadığını ve dava açılmak zorunda kalındığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini davalının ikametgahının İstanbul-Sarıyer olup, HMK 6. madde gereği görevli mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği zararlar ile bahsedilen işlemler arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının uygunluk testi yapması için uyarıldığını, davalıya SPK tarafından uygulanan yaptırımların dava ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek, davanın öncelikle usulden, zamanaşımından ve aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Hâkimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 karar tarihli ve 1232 karar nolu kararıyla; Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi hususu görüşülerek, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiği...