DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .... Etap İnşaatı işine ait sözleşmenin 14.01.2008 tarihinde imzalandığını, vekiledenin inşaat işini sözleşme ve eklerine uygun olarak yaptığını, Doğalgaz Dağıtım Şebekesi devreye alınarak geçici kabulün...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/485 Esas KARAR NO:2021/551
DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni ile davalı arasında "... İli .... işine ait sözleşmenin 17.01.2007 tarihinde imzalandığını, işin tamamlanıp devreye alındığını ve kesin kabulün yapıldığını, fakat davalı şirketin kesin hesaptan 19.365,77 TL'yi ve istihkaktan kesilen 31.633,00 TL nakdi teminatı ödemediğini, ... .../... Şubesinden verilen 01.02.2007 tarih ... sayılı 208.960,00 TL'lik kesin teminat mektubunu iade etmediğini, taraflar arasında ... İli .... Etap İnşaatı işine ait sözleşmenin 14.01.2008 tarihinde imzalandığını, vekiledenin inşaat işini sözleşme ve eklerine uygun olarak yaptığını, Doğalgaz Dağıtım Şebekesi devreye alınarak geçici kabulün yapıldığını, herhangi bir noksan bulunmadığı halde davalı şirketin kesin kabulün yapılmasını engellediğini, vekiledeninin davalı şirkete gönderdiği kesin hesap dosyasınında hiçbir gerekçe gösterilmeden iade edildiğini, davalı şirketin yapılan iş karşılığı 163 865,31 TL'yi ödemediğini, istihkaktan kesilen 41.358,72 TL nakdi teminatı da iade etmediğini, .... Noterliğinden davalıya gönderilen 19.02.2009 tarih ve ... sayılı ihtarnameyle dostane bir çözüm teklifinde bulunulduğunu, ancak bugüne kadar bir cevap alınmadığını beyanla; her iki iş dolayısıyla belirtilen toplam 256.222,00 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınıp vekiledenine ödenmesini ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 14/01/2013 tarihlı ıslah dilekçesinde; Vekiledeni Şirket'in ... 1. Etap'tan Faturası kesilmiş olan 151.346,68 TL, Faturası kesilecek olan 148.831,06 TL; ... 2. Etap'tan Faturası kesilmiş olan 56.035,45 TL, faturası kesilecek olan 251.865,31 TL Teminat mektubu komisyonu 19.327,00 TL olmak üzere toplam 627,403,50 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalı Şirket'ten alınıp vekiledeni ne ödenmesine, ... .../... Şubesinden alınan 208.000,00 TL'lik teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun 25.07.2012 tarihinden sonra işleyen komisyonun da tahsiline... karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Dava konunu işlerle ilgili olarak davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, bir kısım işleri eksik ve hatalı yaptığını, buna karşılık davacı tarafa hak edişlerinin sözleşmeye uygun şekilde ödendiğini, nakdi teminatların sözleşme hükümleri çerçevesinde hakedişlerden kesildiğini ve davacı yükümlülüklerini yerine getirmemekte direndiğinden teminatlar ve kesin teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunun ispatının sözleşme hükümlerinde saklı olduğunu, sözleşmenin 5.1, 9.2 ve 16. maddeleri incelendiğinde her iki tarafın yükümlülüklerinin sözleşmede çok açık şe...