Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/442 · K. 2021/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/442 K. 2021/529

E. 2019/442K. 2021/5298 Temmuz 2021
teminat mektubuiadebanka teminat mektubueser sözleşmesiihtirazi kayıtihtiyati tedbiriş sözleşmesialacağın tahsiliyasal süreanonim şirketcezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ... A.Ş. arasında varılan anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından bina içi kapsama sistemlerine ilişkin kiralama planlama ve montaj işlerinin yürütülmesinin üstlenildiğini, müvekkili şirketin montaj işlerinin taahhüdüne uygun şekilde yerine getirileceğinin teminatı olarak davalı şirkete, ... Bankasına ait 28/03/2018 tarihli, ... seri numaralı ve 75.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu verdiğini, müvekkili şirketin teminat mektubuna konu olan montaj işlerini, davalı şirket tarafından 19/12/2018 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/442 Esas KARAR NO : 2021/529 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ... A.Ş. arasında varılan anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından bina içi kapsama sistemlerine ilişkin kiralama planlama ve montaj işlerinin yürütülmesinin üstlenildiğini, müvekkili şirketin montaj işlerinin taahhüdüne uygun şekilde yerine getirileceğinin teminatı olarak davalı şirkete, ... Bankasına ait 28/03/2018 tarihli, ... seri numaralı ve 75.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu verdiğini, müvekkili şirketin teminat mektubuna konu olan montaj işlerini, davalı şirket tarafından 19/12/2018 tarihinde gönderilen fesih bildirimi suretiyle sözleşmenin sonlandırıldığı 31/12/2018 tarihine kadar tam ve eksiksiz şekilde tamamladığını, gerçekleştirilen montaj işlerine ilişkin olarak sözleşme dönemi içerisinde muhtelif zamanlarda düzenlediği faturaların tamamının, davalı şirket tarafından hiçbir ihtirazi kayıt dermeyan edilmeksizin ödendiğini, taraflar arasında hukuki anlamda herhangi bir alacak / borç ilişkisi kalmamasına, sözleşmenin sona ermiş olmasına ve müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen montaj işleri teminat mektubunun halen iade edilmediğini, davalı şirketin tutum ve davranışlarının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve hakkın açıkça kötüye kullanılması anlamına geldiğini beyanla davalı şirketin ... Bankasına ait 28/03/2018 tarihli, ... seri numaralı ve 75.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu kötü niyetli olarak paraya çevirme ihtimali bulunduğundan dava sonuçlanana kadar ilgili teminat mektubu üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, teminat mektubunun müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı 10/07/2019 tarihinde açmış olduğunu, dilekçeye ekli arabuluculuk davet mektubunun müvekkili şirkete 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 05/08/2019 tarihinde bilgi sahibi olduğu arabuluculuk başvurusunda toplantı tarihinin 01/08/2019 olarak belirtildiğini, söz konusu evrakın toplantı yapılıp bittikten sonra davalı tarafa iletildiğini, arabuluculuk davetinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili toplantının yapılıp yapılmadığını bilmemekle birlikte her halükarda yapılmış ise de usule aykırı olduğunu, davacı firma ile müvekkili arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli bina içi kapsama sistemlerine ilişkin kiralama, planlama ve montaj sözleşmesinin teminat mektubu ile ilgili hükümleri uyarınca teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2019/844

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/254 · K. 2020/457

1 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2021/551

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/445 · K. 2021/399

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 · K. 2021/213

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2020/156

18 Şubat 2020