DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 27/01/2016 tarihli sözleşme ile davalının dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince yapımını üstlendiği ... kapsamında bulunan Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşlerinin yapımının alt yüklenici olarak müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmede işin bedeli olarak 100.000,00-Euro + Kdv olarak anlaşma olduğunu, daha sonradan varılan mutabakat ile iş artış bedeli için ise 38.941,39.Euro da anlaşma olduğunu, sözleşmenin 15. maddesine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/616 Esas KARAR NO:2021/1038
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 27/01/2016 tarihli sözleşme ile davalının dava dışı şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince yapımını üstlendiği ... kapsamında bulunan Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşlerinin yapımının alt yüklenici olarak müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmede işin bedeli olarak 100.000,00-Euro + Kdv olarak anlaşma olduğunu, daha sonradan varılan mutabakat ile iş artış bedeli için ise 38.941,39.Euro da anlaşma olduğunu, sözleşmenin 15. maddesine göre müvekkili şirketin sözleşme bedelinin %10 kadar teminat vermesine karar verildiğini, müvekkili tarafından teminat tutarı kadar teminat mektubu verildiğini, davalının hakkediş ödemelerindeki gecikmeler ve düzensizlikler nedeniyle teminat mektubunun süresinin uzatılamadığını, bu durum üzerine davalı müvekkilinin hakkedişlerinden %10 luk kesin teminat olarak 13.894,14. Euro keserek yedinde tuttuğunu, bununla birlikte davalının müvekkilinin hakkedişlerinden de 6.947,07.-Euro nakit teminat kesintisi yaptığını, bu tutarı da kesin hakkediş yapıldıktan sonra iade etmek üzere yedinde tuttuğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve eklerindeki tüm yükümlülükleri zamanında tamamlayarak teslim ettiğini, taraflar arasında 27/12/2016 tarihinde Geçici Kabul Tutanağı, 10/03/2018 tarihinde ise kesin kabul tutanağının imzalandığını, ancak davalı tarafından teminat kesintisi ile teminatı iade etmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu ... Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşlerinin yapılması için 27/01/2016 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğu, davacı yanca taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olarak verilmesi gereken teminatın verilmediğini, bu nedenle de müvekkili tarafından davacının hak edişlerinden kesinti yapılarak ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL cinsinden kesin teminat tutulduğunu, davacının kesin teminat ve nakit teminatın iadesini talep etmiş ise de teminatların iadesi için şartların oluşmadığını, davacının sözleşme maddesine göre sunması gereken belgeleri sunmadığını, dav...