Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... RES Üretim Santrali için davalı tarafından Rüzgar Katkı Payı faturası olarak müvekkili şirkete 638.728,09 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın tamamını "Dava hakkı saklı kalmak kaydı" ile ihtirazi kayıt şerh düşerek 07.02.2020 tarihinde ödediğini, tarafların tacir olduğunu, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiğini, faturanın fahiş ve hatalı olduğunu, sözleşme uyarınca taraflarına 294.893,21 TL fatura düzenlenmesi gerekir iken 638.728,09 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi teklif edilen...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/288 Esas - 2021/390 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2021/390 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait ... RES Üretim Santrali için davalı tarafından Rüzgar Katkı Payı faturası olarak müvekkili şirkete 638.728,09 TL bedelli fatura gönderildiğini, faturanın tamamını "Dava hakkı saklı kalmak kaydı" ile ihtirazi kayıt şerh düşerek 07.02.2020 tarihinde ödediğini, tarafların tacir olduğunu, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin ...Karar sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirlendiğini, faturanın fahiş ve hatalı olduğunu, sözleşme uyarınca taraflarına 294.893,21 TL fatura düzenlenmesi gerekir iken 638.728,09 TL bedelli fatura düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6. maddesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi teklif edilen kuruş/kWh cinsinden RES Katkı Payı bedeli'nin 4,47 Krş/kWh olduğunu, mevzuat, anlaşma ve teklif mektubu hükümleri arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin mahkeme aracılığıyla giderilmesi gerektiğini belirterek taraflar arasındaki muarazanın men'ini, eğer bu mümkün değilse sözleşmenin ifasının imkansız olduğu gerekçesiyle sözleşmenin uyarlanmasını, her iki durumda da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 343.834,87 TL bedel ile belirlenebildiği anda tam bedelin ödeme tarihinden (07.02.2020) itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte istirdatını, bu talebin de makul bulunmaması halinde hesaplamada teklif yılının esas alınması mahkememizce makul bulunacak ise, müvekkili şirketten kaynaklanmayan 9 yıllık mücbir sebebin varlığının kabulü ile fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle yargı yolu (görev) yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, RES Katı Payı anlaşmalarının niteliği ve içerdiği düzenlemeler bakımından özel hukuku aşan bir rejime tabi olduğunun açık olduğunu, müvekkili teşekkülce idari yargıda açılan davalarda mahkemelerin, görevli olduklarını addederek davanın esasına ilişkin karar verdiklerini, anılan kararların Danıştay tarafından onandığını, ayrıca davacı şirketin talep ettiği alacak miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin mümkün olmasına rağmen belirsiz alacak olarak dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak, müvekkili tarafından RES Katkı Pa...