Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememizin 2019/472 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in 27/12/2018 tarih 315 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... kodlu ''...'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkil şirketin markalarına benzer olması ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'na tescil başvurunun reddi için ... sayı 27/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, red kararına karşı davalılardan TPE YİDK'ya 14/06/2019 tarih ... sayılı dilekçe ile müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, TPE YİDK'ca 01/11/2019 tarih ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini verilen kararın haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin firma adına...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/82 Esas KARAR NO : 2021/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememizin 2019/472 Esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği 30/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in 27/12/2018 tarih 315 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen ... kodlu ''...'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkil şirketin markalarına benzer olması ve karıştırılma ihtimali gerekçesiyle TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'na tescil başvurunun reddi için ... sayı 27/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, red kararına karşı davalılardan TPE YİDK'ya 14/06/2019 tarih ... sayılı dilekçe ile müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, TPE YİDK'ca 01/11/2019 tarih ... sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiğini verilen kararın haksız, mesnetsiz ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin firma adına tescilli olan markaları 2007-2019 yılından beridir koruma altında olduğunu ''...'' markasının ise ... başvuru numaralı olduğunu müvekkili markalarının 30.,35.,43. Sınıflar için tescilini talep ettiğini, müvekkilinin ... markasını 12 yıldır kullanmakta olduğunu ve nihai tüketiciye sunduğunu, 30.,35.,43. Sınıftaki başvuru ile ilgili olarak ortalama zekadaki tüketici halkın aklına davalı ...'e ait olan ürün değil direkt müvekkil şirkete ait olan markalı ürünlerin geleceğini, halkın markaları karıştırma ihtimalinin olduğunu, benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin kabulü için tüketicilerin başvuru ve müvekkiline ait markayı aynı zannetmesi gerekmediğini, aralarında bağlantı kurulması , birinin diğerini çağrıştırması, seri marka olarak algılanabilmesinin de karıştırılma ihtimali kapsamında değerlendirildiğini, markanın farklı unsurlardan oluşmasına rağmen bütünü itibariyle bıraktığını etkisinin tescilli markalarını çağrıştırdığını, bir başkasının aynı sınıfta aynı tür ürünler için yine ''...'' markalı esas unsurlu bir markayı almak istemesinin seri içerisine girmek suretiyle bu seri markanın çekici gücünden yararlanması ve bu meyanda sunulan ürünlerin müvekkiline ait işletmenin ürünü olduğu biçimde bir intiba yarattığını, davalı markasındaki esas unsurun cook ibaresi olduğunu ve bilinirliği ve güvenirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan kurtulmak suretiyle markanın sağladığı garanti fonksiyonundan yararlandığını düşünün ortama dikkat ve özendeki tüketici yahut yararlanıcı kitlesinin tamamına yakınının müvekkiline ait markayı hatırlayacaklarının çok açık olduğunu, müvekkili şirkete ait ... işletmesine satışa sunulan 30.,35.,43. Sınıfla belli bir müşteri çevresi kazanan davacıya ait...