E. 2018/756 K. 2022/136

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/756 Esas KARAR NO : 2022/136 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisinin acente olduğunu, davalı ... A.Ş ile ... yılında kontenjan sözleşmesi yaptıklarını, aynı sözleşmeye ek ... tarihli sözleşme ile garanti şartlarını karşılıklı olarak iptal ettiklerini, bu nedenle verilen avans ile bakiye ...-Euro kaldığını bu bakiye avansın ... yılı için yapılan sözleşme ile ... yılına devredildiğini, sözleşme hükümlerinden otelin ve sözleşmeyi imzalayanın şahsen sorumlu olduğunu, otelin devredilmesi halinde 1 ay önceden bildirim yapılmasına ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğunu, bahse konu avansın devralana geçeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı ... A.Ş'nin bildirim yapmaksızın ve resmi devir işlemlerini yapmaksızın haricen oteli diğer davalı ... Şti'ne devrettiğini, ... AŞ ile yapılan sözleşmenin 5.5 maddesi gereği davalı otellerin ve yöneticilerinin bakiye alacaktan sorumlu oldukları iddiasıyla icra takibine yönelik itirazın iptali ile lehine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davalının yerleşim yeri olan Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... Şti'nin sözleşmenin tarafı olmadığını, ... parselde kayıtlı taşınmazı ve arsasını ... tarihinde bedeli karşılığında davalı ...'dan satın aldıklarını, kendi otellerinin bulunduğu tapu kaydı ile ... tarihinde birleştirdiklerini ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazı oluşturduklarını, tadilat ruhsatı alarak eski binanın tamamen yıkıldığını ve yeni bina yapılmaya başlandığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddedilmesini ve lehine %20 kötü niyet tazminatına verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin müdürü olduğunu, dosyada atılı bir imzasının olmadığını, kefalet hükümlerinin şekil şartlarının bulunmadığını geçersiz olduğunu, dava konusu bedelin diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, ... yılında sözleşmenin feshedilmediğini ... yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taşınmazın tapusunun devredildiğini belirterek davanın reddini ve %40 lehine tazminat verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bedelin garanti tutarı olarak diğer davalı şirkete ödendiğini, otelin davacıya borcu olmadığını, ... yılında sözleşmenin feshedilmediğini ... yılında infaz edildiğini, sözleşme metninde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin genel işlem şartları gereği geçersiz olduğunu, otelin devri olmadığını, taş...