DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin her türlü sigorta hizmeti veren sektöründe önce gelen acentelerden biri olduğunu, davalı - borçlunun ekte sunulan cari hesap ekstresine göre araç sigortaları- iş yeri - eşya vs. Sigorta poliçelerini de yaptığını ve bir miktar alacağı kaldığını, poliçe örneklerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu , Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibiyle talepte bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin sadece borcun olmadığı itirazında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, gerektiğinde uygun görülecek teminatla borçlunun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/907 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin her türlü sigorta hizmeti veren sektöründe önce gelen acentelerden biri olduğunu, davalı - borçlunun ekte sunulan cari hesap ekstresine göre araç sigortaları- iş yeri - eşya vs. Sigorta poliçelerini de yaptığını ve bir miktar alacağı kaldığını, poliçe örneklerinin de dilekçe ekinde sunulduğunu , Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra takibiyle talepte bulunulduğunu, itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin sadece borcun olmadığı itirazında bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, gerektiğinde uygun görülecek teminatla borçlunun menkul - gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczedilmesini, itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı şirket tarafından takibe konu edilen alacak tutarının hangi sigorta poliçesine ilişkin olduğu belirtilmemiş olduğunu, müvekkil şirketin takibe konu sigorta poliçesine ilişkin onayı ve rızasının mevcut olmadığını, müvekkil şirket tarafından takibe konu sigorta poliçesine ilişkin bir takım ödeme yaptığı iddiasını kabul etmediğini, davaya konu sigorta poliçesinden müvekkilin haberi olmadığını, poliçeden herhangi bir fayda sağlamadığını, müvekkilin daha önce bir poliçeye ilişkin iade alması gereken tutar alıkonularak cari hesapta kısmi ödeme olarak gösterildiğini, yani müvekkil şirketin davacı şirketten alacağı olduğunu, davanın reddini, davacının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini vekâleten talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur. ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davalının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, 2018-2019 yılı ticari defterlerinin HMK. 222/2. maddesine göre davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ise ticari defterlerini sunmadığı, Davacının ticari defterleri sunan tarafın kayıtlarını kabul ettiğinden davalı defterlerine göre alacaklı olmadığından takipte talep edilen alacağını talep edemeyeceği, Davalının defterlerinde takibe konu poliçelerin kayıtlı olmadığı, takibe konu poliçeler yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığı, görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir. ... tarihli Mali Müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının 3 adet 14.09.2018 tarihinde Teminat Yenileme Ze...