DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasko sigortalısı ... plakalı aracın ... tarihinde ... girişinde yeterli ışıklandırma olmadığından yolun kapalı olduğunu fark etmeyerek tahta ve kablolara çarpması sonucunda araçta meydana gelen 20.056.99.-TL hasar bedelini müvekkilinin ... tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının karşı tarafın kusuruna isabet eden miktarının rücuen tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı taraf borçlarının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu ve ödeme yapılmadığını, kaza nedeni ile...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/563 Esas KARAR NO : 2021/772 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasko sigortalısı ... plakalı aracın ... tarihinde ... girişinde yeterli ışıklandırma olmadığından yolun kapalı olduğunu fark etmeyerek tahta ve kablolara çarpması sonucunda araçta meydana gelen 20.056.99.-TL hasar bedelini müvekkilinin ... tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatının karşı tarafın kusuruna isabet eden miktarının rücuen tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, karşı taraf borçlarının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu ve ödeme yapılmadığını, kaza nedeni ile müvekkil ... şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 20.586.16 TL. ödeme yapıldığını, davacı müvekkilin araç sürücüsüne ödediği bedelin rücu işlemi için davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmıştır. İlgili takibe ... Belediyesinin ... havale tarihli ... Belediyesinin ... havale tarihli ... Şirketinin ... havale tarihli dilekçeleri ile borcun aslına ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, haklı davasının kabulüne, davalı borçlular tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi tarafından idaremiz, ... Şirketi ve ... Belediyesi aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin kasko sigortalısı ... plakalı aracın ... tarihinde ... girişinde yeterli ışıklandırma olmadığı iddiasıyla yolun kapalı olduğunu fark etmeyerek tahta ve kablolara çarpması sonucunda araçta meydana gelen 20.056.99 TL. hasar bedelini ... tarihinde sigortalısı ödediği, sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu ve ödeme yapılmadığı belirtilerek, itirazı iptali ve 9020 İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi istemiyle açılan dava hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yer olan ... girişinde, bahse konu yolda yeterli ışıklandırmanın olmamasından dolayı meydana geldiği iddia edilmiştir. Ancak bahse konu yerde yol aydınlatma çalışmalarının müvekkil belediyenin görev ve sorumlulukları arasında bulunmadığını, davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının %20 tazminata mahküm...