DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Şti. arasında ...-... yılları arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı kasko poliçesi imzalandığı sigortalıya ait işyerinin teminat altına alındığı, ... tarihinde teminat altına alınan işyerinde sigortalı işletmenin bulunduğu sokaktaki su kaçağı sebebiyle işletmenin kapalı oyun parkına ve oyun odasına su riayet etmesi suretiyle hasar meydana geldiği, sigortalı aynı gün ...ne bildirimde bulunulmuş, hasar kaydı oluşturulduğu, ... tarihinde ise ... tarafından hasarlı boruhun değişiminin yapıldığı, ... tarihinde yapılan ekspertiz raporu sonucu parke malzeme...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Şti. arasında ...-... yılları arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı kasko poliçesi imzalandığı sigortalıya ait işyerinin teminat altına alındığı, ... tarihinde teminat altına alınan işyerinde sigortalı işletmenin bulunduğu sokaktaki su kaçağı sebebiyle işletmenin kapalı oyun parkına ve oyun odasına su riayet etmesi suretiyle hasar meydana geldiği, sigortalı aynı gün ...ne bildirimde bulunulmuş, hasar kaydı oluşturulduğu, ... tarihinde ise ... tarafından hasarlı boruhun değişiminin yapıldığı, ... tarihinde yapılan ekspertiz raporu sonucu parke malzeme işçilik, tesisat malzeme, tesisat işçilik, kırım ve beton işçiliği, oyun parkı zemin kısmi değişim, boya malzeme ve işçilik olmak üzere toplam 4,750,00.-TL zarar tutarı hesaplandığı bu tutarın sigortalıya ödendiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hüküm altına alacak alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... tarihinde gelen ihbar üzerine ... tarihinde söz konusu adrese gidildiği, müvekkil idare görevlilerince hasarın meydana geldiği adreste ve bina içinde yapılan kontrollerde, bina iç duvarlarında nemlenme olduğu, su baskını yahut su akışı olmadığının görüldüğü, arıza tamirat tarihi ... olmasına rağmen ekspertiz raporunda ... tarihinde su tahliyesi ve temizlik yapılmış olduğu, ... tarihinde binada elektrik dalgalanmasına neden olacak kadar su baskını yaşandığı iddiasının farklı bir sebeple meydana geldiği, ekspertiz raporunda olayın dahili su arızasından meydana geldiği, açık ve net olarak görülmekte olduğu dahili su arızalarından abone sahibi maliklerin kendilerinin sorumlu olduğu, dava konusu olayın mülkiyeti, işletme ve bakımı ilgili aboneye ait su şebeke yolunda ve dahili su tesisatında meydana geldiği, ...'ın su kaybı yaşanmaması amacı ile işleme müdahale etmek zorunda kaldığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi ana şebeke hattında su baskınına neden olacak bir patlak bulunmadığı, gerçekleştiği iddia edilen olayın su şebeke yolunda, yani dahili su tesisatında meydana geldiğinden ...'ın herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, taraflarına husumet yönetilmemesine, davanın ispat edilmemesi ve davacı tarafça ödenmemesi gerekli bir miktarı ödemesi nedeniyle taraflarına rücu etmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık: Yargı yolunun caiz...