Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 22/07/2010 tarihine kadar karşılıklı ticari faaliyet içinde bulunduklarını, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi ile iştigal etmekte olup taşınacak malı olan firmaya davalı şirket gibi diğer firmalardan araç temin ederek nakliye işinin gerçekleşmesini sağladığını ve komisyon aldığını, bu amaçla da davalının araçları ile muhtelif firmalara taşımacılık yaptığını, taraflar arasında süreklilik arz eden iş nedeniyle bir cari hesap oluşturulduğunu ve müvekkilinin her talep anında davalıya banka havalesi ya da nakit tahsilat makbuzu karşılığında ödemede bulunduğunu, bazı zamanlarda ise işin gereği nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken mazot ve şoför harcırah bedellerini davalı adına...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/721 Esas KARAR NO : 2021/220
BİRLEŞEN DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 22/07/2010 tarihine kadar karşılıklı ticari faaliyet içinde bulunduklarını, müvekkili şirketin uluslararası nakliye işi ile iştigal etmekte olup taşınacak malı olan firmaya davalı şirket gibi diğer firmalardan araç temin ederek nakliye işinin gerçekleşmesini sağladığını ve komisyon aldığını, bu amaçla da davalının araçları ile muhtelif firmalara taşımacılık yaptığını, taraflar arasında süreklilik arz eden iş nedeniyle bir cari hesap oluşturulduğunu ve müvekkilinin her talep anında davalıya banka havalesi ya da nakit tahsilat makbuzu karşılığında ödemede bulunduğunu, bazı zamanlarda ise işin gereği nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gereken mazot ve şoför harcırah bedellerini davalı adına kendisinin verdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından ticari ilişkinin sonlandırıldığı 22/07/2010 tarihinde hesapların incelendiğini ve davalı şirkete bugüne kadar henüz gerçekleşmeyen işler için fazladan ödemenin yapıldığı ve 83.775,84-TL sının karşı taraftan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bugüne kadar herhangi bir mal ve hizmet karşılığı bulunmadan ödenen bu bedelin ödenmesi için karşı tarafa İzmir ... Noterliği'nin 22/07/2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek alacaklı bulundukları 83.775,84-TL ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından bu borcun kabul edilmediğini, işbu davaya esas olmak üzere yeminli mali müşavire ticari defterlerini ve karşılıklı hesapları incelendiğinde ise aslında müvekkili alacağının talep edilen bu bedelinde üstünde olduğu gerçek alacak miktarının iş bu dava ile talep edilen 87.191,41-TL olduğunun tespit edildiğini, bu aşamada davalı şirketin bir çok çekinin karşılıksız kaldığını, ödeme güçlüğü içinde olduğu ve mal kaçırma kastı içinde şirketine ait malları elinden çıkmış gibi göstermeye başladığının haricen öğrenildiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 87.191,41-TL sının davalının faizleri ile birlikte tahsiline, müvekkili alacağının tahsilinin teminat altına alınabilmesi için davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının tek taraflı kayıtlara dayandığını, kendi kayıtlarına göre de kendilerinin davacıdan 66.223,94-TL alacaklı olduklarını, dava dışı ...'nun şirketlerine dışarıdan müdür olarak atandığını, bu kişinin kasten şirkete zarar verdiğini, bu kişinin davacı şirketle olan işlerde sürekl...