E. 2017/610 K. 2022/19

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610 Esas KARAR NO : 2022/19 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI DOSYASI :

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin nakliye hizmeti verdiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasına konu edilen 04.12.2009 keşide tarihli 27.03.2010 ödeme tarihli 13.000,00 TL bononun müvekkil kooperatif tarafından davalı şirkete verilen nakliye hizmeti karşılığında davalı şirket tarafından ciro edilerek müvekkil kooperatife verildiğini, ancak bononun borçlu şirket tarafından ödenmediğini, ve bu amaçla Yatağan İcra Md.'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini yetki itirazı nedeniyle dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... E sayılı dosyasında işlem gördüğünü, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının 04.12.2009 keşide tarihli 27.03.2010 ödeme tarihli 13.000,00 TL meblağlı bono senedine ilişkin takibe konu edilen 13.000,00 TL borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sadece ciranta hakkında kanuni takip başlatıldığını, kanuni takip tarihi itibariyle senede bağlı alacağın zamanaşımına uğradığını, bu konuda 6102 sayılı TTK 732.md,atıfta bulunduğunu, Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararında bahsi geçen bono ile ilgili talebin reddine karar verilmiş olduğunu ve kararın Yargıtay incelemesinin devam ettiğini akıbetinin beklenmesinin uygun olacağını, davacı/hamilin takip dayanağı gösterilen senette 'ciranta' durumundaki davalıya müracaat hakkı düştüğünü, TTK M.732/3 uyarınca 1 uzatılan zamanaşımı poliçeden doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı şirketin davacı tarafa borçlu olmadığını, davaya konu kanuni takipte borçlu gösterilen davalı şirket, takip alacaklısı'na borçlu olmadığını, borca ve takibe en geniş manada itiraz ettiğini, takip alacaklısı nakliye kooperatifinin epey zaman evvel davalıya nakliye işi yaptığını, yapacağı nakliye işi için aldığı bir kısım senet yahut çekin davalının o tarihlerde içinde bulunduğu ödeme zorluğu sebebiyle ödenmemesi yahut ödenemeyeceğinin belli olması üzerine vade tarihleri yenilenmek ve vade farkı tahakkuk ettirilmek suretiyle kendisine gönderilen senet ve çekleri aldıktan sonra iade etmesi gerektiği halde bunları kötü niyetle elinde tuttuğunu ve neredeyse on sene sonra kanuni takibe konu ettiğini beyan ede...