DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, alacağının------- tarihinde --- --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 19.01.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borçlu şirketçe borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olması sebebi ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının müvekkile aralarındaki 2017 yılından bu yana süregelen ticari ilişki sebebiyle toplamda 11.937,53 TL cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmayan davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/530 Esas KARAR NO : 2022/217
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, alacağının------- tarihinde --- --- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 19.01.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borçlu şirketçe borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olması sebebi ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davalının müvekkile aralarındaki 2017 yılından bu yana süregelen ticari ilişki sebebiyle toplamda 11.937,53 TL cari hesap alacağından kaynaklı borcu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmayan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini, borçlu şirkletin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibi ile talep edilen 11.937,53 TL için haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının müvekkil şirkete %20den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,vekalet ücretinin ve Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A-11 uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER : ----, Bilirkişi Raporu, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞELENDİRME VE SONUÇ: Dava, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesi gereğince İtirazın İptali ve Tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, duruşmada davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçirilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Öncelikle davaya esas--- getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca tarafların bağlı bulunduğu ---- yazılarak --- celbedilmiştir.- Dosyaya mübrez --- tutanağına göre de zorunlu--- şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: --- talebine itiraz...