DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada ve Türkiyenin ilk 500 büyük firması içerisinde yer aldığını, 50 ülkeye ihracat yaptığını ve ülke ekonomisine önemli katkılar sağladığını, birçok başarının sahibi olduğunu ve ödüllere layık görüldüğünü, kendisini yurt içinde ve yurtdışında kanıtladığını, müvekkiline ait ... ibareli marka ile davalıya ait ... ibareli markanın görsel ve bilhassa işitsel olarak güçlü bir benzerlik ihtiva ettiğini, bu benzerliğin markalar arasında bir bağ olduğu birbirlerinin serisi olduğu intibaını uyandırdığını ve bu durumda ilişkilendirmenin kaçınılmaz...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/397 Esas - 2021/20 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/397 KARAR NO : 2021/20 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türk ilaç sektöründeki 300 kuruluş içinde 3. sırada ve Türkiyenin ilk 500 büyük firması içerisinde yer aldığını, 50 ülkeye ihracat yaptığını ve ülke ekonomisine önemli katkılar sağladığını, birçok başarının sahibi olduğunu ve ödüllere layık görüldüğünü, kendisini yurt içinde ve yurtdışında kanıtladığını, müvekkiline ait ... ibareli marka ile davalıya ait ... ibareli markanın görsel ve bilhassa işitsel olarak güçlü bir benzerlik ihtiva ettiğini, bu benzerliğin markalar arasında bir bağ olduğu birbirlerinin serisi olduğu intibaını uyandırdığını ve bu durumda ilişkilendirmenin kaçınılmaz olduğunu, davalı markası kapsamındaki mallar müvekkilinin tescilli markasının kapsamında yer alan mallar olduğundan taraf markalarının aynı malları kapsadığını, davalı markasının refleks olarak müvekkil markasını çağrıştırdığını, markaların aynı mal ve tedaviye yönelik olarak kullanımı halinde daha büyük bir tehlikenin ortaya çıkacağını, markalar birbirlerinin yerine ikame edilebilir olacağından tüketicinin diğer markayı tercih etme riskinin bulunduğunu, davaya konu markaların emsal olarak gösterilen Yargı kararlarına konu markalarla aynı yapıda olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davaya konu markanın davanın açıldığı tarihten sonra 3.kişilere devredilme riski bulunduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, başvuru markasının ... davacının itiraza konu markasının ise ... şeklinde olduğunu, her ikisinin de bilinen bir anlamının olmadığını, anılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, 5.sınıfta yer alan ilaçlar açısından ürünlerin reçeteli olarak ancak eczanelerde satılması mecburiyeti karşısında bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunun kabulü ve iltibas ihtimalinin bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, hiçbir hekimin reçeteye davacı markalarını taşıyan ilacı yazmak isterken yanılarak davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünü yazmayacağını, doktor tarafından düzenlenmiş bir reçeteye bağlı olarak bir ilacı hastaya veren eczacının da reçetede yazan ... isimli ilaç yerine ... isimli ilacı vermesi ve iki kelimeyi birbirine karıştırmasının mümkün olmadığını, böyle bir yanılgının gerçekleştiği varsayılsa bile hastanın duruma müdahale edeceğini, marka hukukunda beklenen yanılgı ve karıştırmanın bireysel hatalardan değil aynı veya benzer ürünler üze...