Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/651 · K. 2020/249
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/651 K. 2020/249

E. 2017/651K. 2020/24930 Haziran 2020
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminattrafik kazasımaddi tazminatmaddi zararhaksız fiilsağlık kurulu raporubilirkişi raporubilirkişi incelemesimevduat faizicismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/651 Esas - 2020/249 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2020/249 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...in, 07/11/2016 tarihinde sürücülüğünü ...ın yapmış olduğu ...plakalı aracın arka koltuğunda oturduğu sırada, davalılardan ...nun kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, boynunun kırıldığını, tedavi altına alındığını, işgücü kaybına...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/651 Esas - 2020/249 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/651 Esas KARAR NO : 2020/249

HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/07/2017 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...in, 07/11/2016 tarihinde sürücülüğünü ...ın yapmış olduğu ...plakalı aracın arka koltuğunda oturduğu sırada, davalılardan ...nun kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, boynunun kırıldığını, tedavi altına alındığını, işgücü kaybına uğradığını, gerek maddi gerekse manevi yönden sarsıldığını, uğranılan zararların ... plakalı araç sürücüsü ... ile bu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan Axa Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 25/02/2018 tarihli dilekçesinde; 5.000.00 TL'lik maddi tazminat talebinin 2.500,00 TL 'sinin geçici iş göremezlik tazminatına. 2.500,00 TL'sinin ise sürekli iş eöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır. CEVAP :Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 07/11/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12/02/2016 - 12/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına 310.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak söz konusu olacağını, kusur ile maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olabileceğini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacıyı daha önce tanımadığını, herhangi bir kastının bulunmadığını, kaza anında hızının 20 kmden fazla olmadığını, davacının boynunun kırıldığı yönündeki iddiaların doğruluğunun alınacak sağlık kurulu raporları ile ortaya çıkacağını, karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2020/362

9 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/219 · K. 2020/686

22 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/348 · K. 2020/535

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/646 · K. 2020/313

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 · K. 2020/611

25 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/73 · K. 2020/467

6 Ekim 2020