DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, Müvekkili Şirketin haklı sebeple feshine yönelik olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava ikame ettiklerini, bu davada talep üzerine ilgili mahkemece 30.11.2016 tarihinde müvekkili şirketin tüm taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde satılamaz şerhi konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin madencilik faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin taşınmaz mallarının 3. kişilere devri konusunda konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıların talep ettiği ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/607 Esas KARAR NO:2020/671
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/08/2019 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların, Müvekkili Şirketin haklı sebeple feshine yönelik olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile dava ikame ettiklerini, bu davada talep üzerine ilgili mahkemece 30.11.2016 tarihinde müvekkili şirketin tüm taşınmaz malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde satılamaz şerhi konulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin madencilik faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin taşınmaz mallarının 3. kişilere devri konusunda konulan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketi zarara uğradığını, müvekkili şirketin davalıların talep ettiği ihtiyati tedbir sebebi ile icra tehdidi ve baskısı altında kaldığını ve kalmaya devam ettiğini, eğer ihtiyati tedbir kararı olmasaydı müvekkili şirkete ait taşınmaz mallardan bir veya iki tanesinin satılarak teminat mektubu sunularak icraların durdurulabileceğini, ihtiyati tedbir sebebi ile müvekkili şirketin her geçen gün zarara uğradığını, icra dosyalarına her geçen gün faiz işlediğini, müvekkiline ait menkul ve gayrimenkullerin ucuz fiyatlarla icra yoluyla satıldığını, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren yaklaşık 3 yıl geçmiş olmasına rağmen halen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmadığını belirterek öncelikle davanın kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından verilecek olan ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının ön mesele yapılmasına, müvekkili şirketin ihtiyati tedbir kararından kaynaklan zararları nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL'nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı açmakta korunmaya değer bir hukuki yararının (dava şartı) olmadığını ve davanın esasına girilmeden dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın şirketin haklı sebeple feshi davasında ilerideki tasfiye malvarlığının aynen korunması amacıyla verilen ihtiyati tedbirden kaynaklanan bir zararının gerçekleşmediğini, ileride bir zararı tazminat talep hakkının doğması ihtimalinin varlığının tazminat davası açma hakkı vermeyeceğini, hukukumuzda ihtimaller ve şansların kişiye dava edilebilir bir sübjektif hak sağlamadığını, sübjektif hakkın yokluğunun ise davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını gösterdiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararının verildiği esas davada, şirketin haklı fesih sebebinin varlığını ikrar ettiğini, fakat fesih yerine müvekkillerinin şirketten çıkarılmalarına karar verilmesini talep ettiğini, dolayısıyla davanın temelindeki haklı fesih sebebi vakas...