DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu .... Tesisat Malzemeleri A.Ş.'ye kredi kullandırdığını, davalı müvekkillerin de genel kredi sözleşmesini 447.510,53 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen Gebze ... Noterliği'nin 22.04.2019 tarihli ve .... numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede bu borç ödenmeyince müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/699 Esas KARAR NO : 2020/545
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu .... Tesisat Malzemeleri A.Ş.'ye kredi kullandırdığını, davalı müvekkillerin de genel kredi sözleşmesini 447.510,53 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen Gebze ... Noterliği'nin 22.04.2019 tarihli ve .... numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede bu borç ödenmeyince müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiaları hukuka açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, zira davacı banka davalı müvekkillerinin de borçlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ancak icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesi hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, davacının dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat etmiş olup bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın %20'den az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; genel kredi sözleşmesine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde Arabuluculuk Tutanak aslının ve icra müdürlüğünde davacı tarafça peşin harç ödemesi yapıldığını gösterir derkenarın ibraz edildiği görülmüştür. Celse arasında sunulan temlik belgesine göre alacağın .... tarafından devralındığını, buna dair sözleşmenin davacı banka tarafından mahkememize sunulduğu görülmüştür. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının 24/06/2019 tarihinde açıldığı, genel kredi sözleşmesi dayalı itirazın iptali ile takibin devamı davası olduğu, davacısının ..bank T.A.Ş., davalıların ...Tek. Ser.Hizm.San.Tic.Ltd.Şti., ..., ... San. Ve Tic.Ltd.Şti.oldukları, davanın derdest olduğu duruşmasının 15/02/2021 tarihine talik edildiği, mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile tarafları aynı olduğu ve alınan genel kredilerin kapsamı ve bu şekilde taraflar arasında bir çok kredi işlemi olduğu dikkate alındığında toplam alacak borç ilişkisinin tek dosyada görülmesi usül ekonomisi bakımından gerekli olduğu anlaşılmış olup sonuç olarak konu birliğinin mevcut olduğu, mahkememizde açılan işbu davanın açılış ...