Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/592 · K. 2021/749
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/592 K. 2021/749

E. 2017/592K. 2021/74921 Ekim 2021
icra takibiihtiyati tedbirmenfi tespittazminatbilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal süreiadeispat yükütedbir kararıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 19.06.2017 günü Davacı ... şirketi aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 E. sayılı ilamsız icra takibi ile takipte bulunduğunu, ödeme | emrinin 28.06.2017 tarihine muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacı şirket müdürü tarafından tebligat yasal süre geçtikten sonra öğrenildiği için iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı ile dava dışı ...Koleji A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde okul servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı ... ile de aylık ... iş günü kabul edilerek servis ücreti ve yakıt olmak üzere 4.524,00 TL üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacı ... şirketine tahakkuk ettirilecek cezaların davalı ... den kesildikten sonra kendisine...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2017/592 Esas KARAR NO : 2021/749 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 19.06.2017 günü Davacı ... şirketi aleyhine Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12440 E. sayılı ilamsız icra takibi ile takipte bulunduğunu, ödeme | emrinin 28.06.2017 tarihine muhtara tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini, davacı şirket müdürü tarafından tebligat yasal süre geçtikten sonra öğrenildiği için iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, davacı ile dava dışı ...Koleji A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde okul servis sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı ... ile de aylık ... iş günü kabul edilerek servis ücreti ve yakıt olmak üzere 4.524,00 TL üzerinden anlaşıldığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca davacı ... şirketine tahakkuk ettirilecek cezaların davalı ... den kesildikten sonra kendisine ödeneceğini, davalı ilamsız icra takibinde takip dayanağı olarak 30.04.2017 tarih ve 015801 seri nolu 4,524,00-TL bedelli fatura alacağı ile 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL fatura alacağının bakiye kısmı olduğunu; bunların 2.774,00-TL ile 4.274,00-TL olmak üzere ceman 7.048,00-TL alacak iddiasında olduğunu, dava konusu faturaların bedelleri, gerek makbuz karşılığında gerek şirketin banka hesabından EFT yoluyla ödendiğini, makbuz ve banka dekontlarını sunduklarını, 30/04/2017 Tarihli 015801 Nolu 4.524,00 TL Faturanın ; 2017 yılı nisan ayında ... sınavı gerçekleştiğini sınav sebebiyle 2 gün okula öğrenci servisi yapılmadığını, davalı mazeretsiz olarak da 5 iş günü okul servis işini yapmadığını, dolayısıyla davalının toplamda 21 iş günü karşılığı olan 4.524,00-TL ücrete hak kazanamayacağını, davalının 2017 yılı Nisan ayında 7 iş günü servis taşımacılığı yapmadığını, buna rağmen fatura alacağının tam olarak ödendiğini, dolayısıyla davacının bu aydan alacağının 21 olmayıp 14 gün üzerinden hesaplanması gerektiğini, 31.05.2017 tarih ve 015802 seri nolu 4.524,00-TL faturanın ; davalı 2017 Mayıs ayında 3 iş günü servis taşımacılığı yaptığını, bu sebeple takip konusu fatura kendisine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, şirketin kayıtlarına işlenmediğini, davalı ...'nin...plakalı aracına 4 kez 2.600,00 TL tutarında ceza kesildiğini bu tutarında davalının alacağından mahsup edildiğini, davacının 3 günden dolayı 621,42 TL hak ettiğini, davalının 10/2016-05/2017 dönemlerinde 8 adet toplamda 25.637,00 TL tutarında fatura gönderdiğini, oysa davalının hak ettiği toplam bedelin 20.110...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 102

b. Kanuna göre

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/78 · K. 2021/700

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/332 · K. 2021/732

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/594 · K. 2021/695

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/154 · K. 2022/278

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/716 · K. 2021/967

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/301 · K. 2021/980

24 Aralık 2021